Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19580/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-42694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Малашина В.А., доверенность от 24.06.2014

от ответчика: представителя Давыдовой О.А., доверенность от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19580/2014) администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-42694/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Министра Иностранных дел и по делам содружества Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии

к администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о сохранении квартир в перепланированном состоянии

установил:

Министр Иностранных дел по делам содружества Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Министр, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о сохранении квартиры N 5 общей площадью 194,4 кв.м, квартиры N 6 общей площадью 244,5 кв.м, квартиры N 7 общей площадью 193,2 кв.м, квартиры N 8 общей площадью 240,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 19-21, в перепланированном состоянии.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее -Комитет, КГИОП).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил сохранить квартиру N 5 дома 19-21 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге общей площадью 194,4 кв.м, в том числе жилой 69,2 кв.м, расположенную на 3 этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 21.04.2014, выданного ООО "НОРД СЕРВИСЕЗ"; сохранить квартиру N 6 дома 19-21 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге общей площадью 244,5 кв.м, в том числе жилой 123,4 кв.м, расположенную на 3 этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 18.12.2013, выданного филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости " - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга; сохранить квартиру N 7 дома 19-21 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге общей площадью 193,2 кв.м, в том числе жилой 91,0 кв.м, расположенную на 4 этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 16.04.2013, выданного филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости " - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга; сохранить квартиру N 8 дома 19-21 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге общей площадью 240,1 кв.м, в том числе жилой 135,5 кв.м, расположенную на 4 этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 16.04.2013, выданного филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости " - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 21 т.3).

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования полностью удовлетворил.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил отставить решение суда без изменения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договоров купли-продажи квартир от 21.02.1994 N Д-189 (квартира N 5), от 21.02.1994 NД-191 (квартира N 6), от 21.02.1994 NД-193 (квартира N 7), от 21.02.1994 NД-195 (квартира N 8) истец является собственником перечисленных квартир по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 19-21, в которых выполнена перепланировка, связанная с устранением внутренних перегородок.

В технических паспортах, выданных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 16.04.2013, в дополнительных сведениях указано, что в спорных квартирах произведена самовольная перепланировка с изменением площадей и конфигураций помещений, наружные границы объекта не изменились.

Полагая, что произведенные перепланировки соответствуют требованиям законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права, истец обратился в арбитражный суд с требованием сохранить квартиры в перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что переустройство и перепланировка квартир произведены истцом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной.

Истец заявил о назначении судом строительно-технической экспертизы, мотивируя ходатайство ссылкой на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" Голиковой Надежде Владимировне, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", что подтверждено дипломом серии ВСБ 0321414 (рег. N 7348), а также прошедшей повышение квалификации по программе "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ", стаж работы по специальности 12 лет; приостановил производство по делу.

После рассмотрения вопросов, связанных с представлением эксперту дополнительных доказательств, суд первой инстанции определением от 13.02.2014 приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, назначенной определением суда от 12.11.2013.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" заключения эксперта от 27.02.2014 N 195-А56-42694/2013-СТЭ суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Согласно изложенным в заключении эксперта выводам фактически произведенные в квартирах N 5, N 6, N 7, N 8 работы по перепланировке и переустройству соответствуют действующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и противопожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт осматривал расположенные ниже квартиры N 3, N 4, в которых также производились перепланировки; экспертом установлено, что с учетом произведенных в квартирах N 3, N 4 перепланировок, вертикали жилых помещений, кухонь и санитарных узлов соблюдены, следовательно, произведенные истцом перепланировки не нарушают права жильцов нижерасположенных квартир.

Исходя из изложенных в заключении эксперта выводов как подтверждение обстоятельств надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено представителями сторон, требование заявлено в отношении жилых помещений.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка упомянутых помещений (квартир) произведены истцом без получения предварительного решения администрации о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть самовольно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорта на квартиры, кадастровые паспорта, проекты перепланировок, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранением спорных жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорных помещений (квартир) после перепланировок (переустройства) в качестве жилых, администрацией не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о сохранении спорных квартир в перепланированном состоянии.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в исковом заявлении обращения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Как указано выше, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, довод жалобы о том, что эксперт не осматривал квартиры, расположенные под спорными квартирами.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, составивший экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 12.11.2013, пункт 1 раздела заключения эксперта о представленных на исследование документов, л.д. 157, 163 - 164 т.1, л.д. 1.2 - 116 т.2).

Экспертное заключение не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. От заявления о проведении повторной экспертизы представитель ответчика уклонился, сославшись на наличие финансовых затруднений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в которых администрация оспаривает выводы эксперта, апелляционный суд не принимает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу N А56-42694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина