Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-344/15 по делу N А52-176/2014

20 февраля 2015 г.

Дело N А52-176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" Коренченко Г.Г. (доверенность от 19.12.2014 N 125) и Семеновой Л.А. (доверенность от 31.12.2014 N 37), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. (доверенность от 19.01.2015), от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кобзарь М.А. (доверенность от 25.12.2014 N 2),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2014 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-176/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - ОАО "Псковэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), от 27.12.2013 по делу N 43/10/13-ТР о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Псковэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) не содержит прямого запрета на введение полного ограничения потребления электрической энергии. При этом "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии при неисполнении обязательств по оплате электрической энергии. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были рассмотрены доводы о нарушении ОАО "Псковэнергосбыт" норм Правил N 442, которые ранее не были предметом рассмотрения антимонопольным органом.

В судебном заседании представители ОАО "Псковэнергосбыт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители УФАС и ОАО "Оборонэнергосбыт" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа от 05.07.2007 N 54 ОАО "Псковэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, по товарной позиции "купля-продажа электрической энергии", ОКВЭД 40.10.3, с долей более 65% в географических границах Псковской области.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р и на основании контракта от 19.12.2011 N 156/8747 на поставку электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) 04.03.2010 заключен договор N 15-э поставки электрической энергии (далее - Договор N 15-э), в том числе и на следующие объекты: профилакторий Гороховое озеро (Псковская область, Островский район), воинская часть 17646-с; профилакторий Гороховое озеро (Псковская область, Островский район), воинская часть 49371-2 (ранее - воинская часть 25504); профилакторий Гороховое озеро (Псковская область, Островский район), воинская часть 35700 (ранее - воинская часть 35600) (далее - Объекты Минобороны).

Поскольку в установленные Договором N 15-э сроки ОАО "Оборонэнергосбыт" не оплатило поставленную на Объекты Минобороны энергию, ОАО "Псковэнергосбыт" 04.09.2013 направило должнику уведомление с требованием погасить задолженность в размере 30 792 758 руб. 39 коп., а также сообщило о введении с 10 часов 17.09.2013 режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении названных Объектов Минобороны на основании пункта 2.2.1 Договора N 15-э.

ОАО "Псковэнергосбыт" 17.09.2013 ввело полное ограничение потребления электрической энергии.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось 27.09.2013 с жалобой в УФАС на действия ОАО "Псковэнергосбыт" по введению им полного ограничения потребления электрической энергии на вышеперечисленных Объектах Минобороны.

На основании приказа от 25.10.2013 N 180 Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого признало ОАО "Псковэнергосбыт" нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем вынесло решение от 27.12.2013 по делу N 43/10/13-ТР о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО "Псковэнергосбыт" в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод об отсутствии у заявителя оснований для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении названых Объектов Минобороны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ОАО "Псковэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% по товарной позиции "купля-продажа электрической энергии", ОКВЭД 40.10.3, с долей более 65% в географических границах Псковской области.

В данном случае (ввиду правовых норм части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ) суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии у заявителя статуса доминанта. Следовательно, ОАО "Псковэнергосбыт" является лицом, на которое распространяется соответствующий антимонопольный запрет согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила N 442, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Между тем пунктом 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Согласно пункту 4 приложения к Правилам N 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям относятся, в том числе и воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Ранее запрет на ограничение режима потребления электрической энергии был предусмотрен вышеупомянутым Указом N 1173, пунктом 1 которого было закреплено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что упомянутые Объекты Минобороны относятся к объектам, в которых предусмотрена военная служба. В связи с этим право энергоснабжающей организации в лице ОАО "Псковэнергосбыт" на полное прекращение поставок электроэнергии таким потребителям (в том числе менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов при отсутствии акта согласования с ними аварийной брони) ограничено на основании перечисленных выше норм права.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что у ОАО "Псковэнергосбыт" отсутствовали основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных Объектов Минобороны, что свидетельствует о нарушении энергоснабжающей организацией требований вышеуказанных правовых норм о недопустимости подобного ограничения.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС, которым действия ОАО "Псковэнергосбыт" (выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении Объектов Минобороны) признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела. Действия Общества оценивались Управлением и судом апелляционной инстанции на предмет соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации. При этом анализ действий доминанта позволил как УФАС, так и апелляционному суду правомерно признать спорные действия заявителя по полному ограничению режима потребления электрической энергии именно как злоупотребление доминирующим положением, так как при защите своих прав ОАО "Псковэнергосбыт" выбрало тот способ защиты, который не соответствует нормам, приведенным в регулируемой сфере правоотношений и ущемляет права и законные интересы конечных потребителей электрической энергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и потому не могут являться основанием для изменения или отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества и для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи кассационной жалобы), то при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1000 руб.

ОАО "Псковэнергосбыт" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А52-176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2014 N 3149.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян