Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-29692/07 по делу N А56-49374/2006

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-49374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Петрофарм" Елманова А.К. (доверенность от 10.06.2014), от Сергиенко Л.И. - Прокофьева Н.А. (доверенность от 01.02.2015)

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Людмилы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-49374/2006 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Сергиенко Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит. "А", ОГРН 1027802497359, ИНН 7804077302 (далее - ООО "Петрофарм и Компания", Общество), о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" от 24.02.2006.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением кассационного суда от 07.02.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Петрофарм и Компания" 24.09.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 заявление удовлетворено; решение суда первой инстанции от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено; принят новый судебный акт - об отмене решения суда первой инстанции от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сергиенко Л.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.10.2014 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 16.08.2007.

По мнению подателя жалобы, заявление Новожилова Константина Анатольевича от 20.06.2013 о неподписании с Сергиенко Л.И. договора дарения доли является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель Сергиенко Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Сергиенко Л.И., признал недействительными решения общего собрания от 24.02.2006, так как пришел к выводу о несоблюдении ООО "Петрофарм и Компания" порядка созыва общего собрания участников, а именно о проведении собрания в отсутствие Сергиенко Л.И., не уведомленной надлежащим образом о его проведении.

Судом установлено, что право Сергиенко Л.И. на долю в уставном капитале Общества подтверждается договором дарения доли от 30.09.2005, заключенным между Новожиловым К.А. и Сергиенко Л.И. Каких-либо доказательства, свидетельствующих об отсутствии у истца прав участника Общества, ООО "Петрофарм и Компания" не было представлено.

В свою очередь право Новожилова К.А. на долю в уставном капитале Общества возникло из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.06.2003, заключенного с Кореневской Татьяной Константиновной.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Петрофарм и Компания" сослалось на заявление Новожилова К.А. от 19.06.2013, удостоверенное нотариусом, согласно которому Новожилов К.А. Сергиенко Л.И. не знает и доли не дарил.

Достоверность этого заявления, по мнению Общества, подтверждает приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по уголовному делу N 1-206/10 в отношении Кургановой Татьяны Никодимовны, из которого следует, что Кореневская Т.К. долей Новожилову К.А. не продавала.

Общество полагает, что обязанность по уведомлению Сергиенко Л.И. о проведении собрания 24.02.2006 у него не возникла, поскольку Сергиенко Л.И. не является участником Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.08.2007 и отменяя данное решение, рассмотрел дело в отсутствие Сергиенко Л.И., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что повлекло правомерную отмену решения. В этой части постановление апелляционного суда является законным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Новожилова К.А. от 20.06.2013 является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае изложенный в заявлении Общества факт, что Сергиенко Л.И. не является участником Общества, основан на показаниях Новожилова К.А. и Кореневской Т.К., которые могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, почему при рассмотрении дела в 2007 году Общество не подтвердило свой довод об отсутствии у Сергиенко Л.И. прав участника Общества, представитель последнего сообщил, что у его доверителя на тот момент не было доказательств фальсификации договора дарения от 30.09.2005, заключенного между Сергиенко Л.И. и Новожиловым К.А.

Таким образом, доводы приведенные Обществом, в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Кроме того, Общество не привело в заявлении и не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела N А56-13878/2005 (как следует из определения суда от 24.04.2006 по указанному делу, том дела 1, лист 115) Новожилов К.А. в судебном заседании пояснил, что не подписывал с Кореневской Т.К. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.06.2003 и никогда не являлся участником Общества. Осведомленность Общества об этом заявлении подтверждена в письменных объяснениях (том дела 2, лист 58).

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении Общества, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемое постановление от 20.10.2014 в части удовлетворения заявления ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-49374/2006 оставить без изменения в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по этому делу. В остальной части постановление от 20.10.2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 по делу N А56-49374/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова