Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-5924/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-49374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого

по иску Сергиенко Людмилы Ивановны

к ООО "Петрофарм и Компания" Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Новожилов Константин Анатольевич

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

установил:

Сергиенко Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" от 24.02.2006.

Решением от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением кассационного суда от 07.02.2008, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

24.09.2013 ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 по вновь открывшемся обстоятельствам; отменил решение суда от 16.08.2007 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Решение обжаловано Сергиенко Л.И. в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения судом заявления ООО "Петрофарм и Компания" в отсутствие надлежащего уведомления Сергиенко Л.И. о времени и месте судебного заседания, определением от 22.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления ООО "Петрофарм и компания" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Распоряжением и.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 дело передано в производство судьи Глазкова Е.Г.

Общество поддержало заявление о пересмотре решения суда от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что основанием к пересмотру решения является заявление Новожилова К.А. от 19.06.2013, в котором Новожилов К.А. указывает, что долей Сергиенко Л.И. не дарил и её не знает.

Представитель Сергиенко Л.И. возражает против удовлетворения заявления Общества.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Петрофарм и компания" подано заявление о фальсификации доказательства, в котором ходатайствовало об истребовании у Сергиенко Л.И. оригинала договора дарения доли от 30.09.2005 (далее-договор), а также об исключении договора из числа доказательств по делу.

В связи с отсутствием спорного договора в материалах дела, апелляционный суд обязал Сергиенко Л.И. представить этот документ.

Исполняя указание суда, представитель Сергиенко Л.И. представил копию с копии договора дарения от 30.09.2005, сообщил, что Сергиенко Л.И. не располагает оригиналом договора.

Апелляционный суд приобщил указанный документ к материалам дела для сведения о содержании спорного договора дарения, поскольку в материалах дела этот документ отсутствует.

Апелляционный суд не дает оценку допустимости этого документа в качестве доказательства правомерности правопритязаний Сергиенко Л.И. в рамках первоначального спора по делу N А56-49374/2006, поскольку это выходит за рамки предмета исследования по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По этим же основаниям апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации, поскольку в рамках настоящего спора о пересмотре судебного акта спорный договор не предъявлялся Сергиенко Л.И. в качестве доказательства.

На стадии рассмотрения заявления о пересмотре не разрешается первоначальный спор по существу, а устанавливается наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено, что на февраль 2006 года участниками ООО "Петрофарм и Компания" являлись Зигле Антон Ханс с долей в уставном капитале - 39,22% и Сергиенко Людмила Ивановна с долей в уставном капитале 60,78%.

24.02.2006 на внеочередном общем собрании участников ООО "Петрофарм и Компания" были приняты следующие решения:

- признать действующими положения учредительного договора Общества от 17.06.1998;

- утвердить новую редакцию устава Общества;

- предложить исполнительному органу Общества провести сверку (аудит) чистых активов Общества для определения необходимости изменения уставного капитала Общества;

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Сергиенко Л.И.;

- назначить генеральным директором Общества Зигле Наталью Васильевну.

Собрание было проведено участником Общества Зигле А. Х. в лице его представителя Зигле Н.В.

Сергиенко Л.И. на собрании 24.02.2006 не присутствовала, так как не была уведомлена о его проведении.

Удовлетворяя решением от 16.08.2007 исковые требования Сергиенко Людмилы Ивановны, суд исходил из несоблюдения Обществом порядка созыва общего собрания участников, а именно проведения собрания в отсутствие Сергиенко Л.И., не уведомленной надлежащим образом о проведении спорного собрания, в связи с чем, признал недействительными решения общего собрания Общества от 24.02.2006.

Судом первой инстанции при принятии решения от 16.08.2007 было установлено, что право Сергиенко Л.И. на долю в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания" подтверждается договором дарения доли от 30.09.2005, заключенному между Новожиловым К.А. и Сергиенко Л.И.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Петрофарм и Компания" сослалось на заявление Новожилова К.А. от 19.06.2013, удостоверенное нотариусом, согласно которому Новожилов К.А. долей Сергиенко Л.И. не дарил и её не знает.

Из материалов дела следует, что ООО "Петрофарм и Компания" создано 07.07.1998.

При его создании доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Зигле А.Х. принадлежало 71,42% уставного капитала, Громовой М.В. - 1,43%, Гурченко Г.Н. - 1,43%, Курганову А.А. - 1,43%, Кургановой Т.Н. - 14,29%, Липовец Г.Н. - 2,14%, Максимовой Т.А. - 2,14%, Никитиной С.М. - 2,86%, Поповой В.Г. - 2,86%.

В рамках дела N А56-13878/2005 арбитражным судом было установлено, что 30.04.2003 участники общества Курганова Т.Н., Волкова Н.И., Громова М.В., Курганов А.А., Гурченко Г.Н., Максимова Т.А., Никитина С.М., Липовец Г.Н., Попова В.Г. распорядились долями, увеличенными в результате принятого решения общим собранием участников Общества 15.04.1999, продав свои доли Кореневской Т.К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 по делу N А56-52367/2004, вступившим в законную силу, решения по всей повестке дня, принятые на общем собрании участников ООО "Петрофарм и Компания" 15.04.1999, признаны недействительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2011 год участниками Общества являются Зигле А.Х. (71,42%) и Сергиенко Л.И. (28,58%).

Право Сергиенко Л.И. на долю в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания" основывается на договоре дарения доли от 30.09.2005, заключенным между Новожиловым К.А. и Сергиенко Л.И.

В свою очередь, право Новожилова К.А. на долю в уставном капитале Общества основывается на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 19.06.2003, заключенному с Кореневской Т.К.

При рассмотрении дела N А56-13878/2005 Новожилов К.А. в судебном заседании 24.04.2006 заявил, что не подписывал с Кореневской Т.К. договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.06.2003, при этом каких-либо заявлений относительно договора дарения от 30.09.2005, послужившего основанием возникновения у Сергиенко Л.И. статуса участника Общества, в рамках дела N А56-13878/2005 Новожиловым К.А. не заявлялось.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление об обстоятельствах заключения договора дарения доли от 30.09.2005 поступило от Новожилова К.А. 20.06.2013, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Из указанного заявления Новожилова К.А. следует, что он никогда не являлся директором и/или участником ООО "Петрофарм и Компания" не дарил Сергиенко Л.И. долей ООО "Петрофарм и Компания" и не подписывал договоров/дополнительных соглашений с Сергиенко Л.И.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, котрые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ указал на тот факт, что договор дарения доли от 30.09.2005 не заключался между Новожиловым К.А. и Сергиенко Л.И., в связи с чем, у Сергиенко Л.И. не возникло право на долю в уставном капитале Общества и, как следствие, у Общества отсутствовала обязанность уведомления Сергиенко Л.И. о проведении общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" от 24.02.2006.

Таким образом, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, следует признать, что обстоятельство, на которое ссылается Общество, а именно заявление Новожилова К.А. от 20.06.2013, является основанием для пересмотра решения от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269-271, 316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-49374/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 по делу N А56-49374/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 по делу N А56-49374/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова