Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-654/15 по делу N А05-2154/2014

20 февраля 2015 г.

Дело N А05-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2154/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тропников Руслан Михайлович, ОГРНИП 305290523700046, ИНН 290500122190, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Трудовая Коряжма", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Кирова, д. 24, ОГРН 1022901140965, ИНН 2905003629 (далее - Общество), журналисту Добрыниной Наталье Кузьминичне, прокуратуре Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - Прокуратура), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а, корп. 1, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102 (далее - Генпрокуратура), закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "АрхЮгИнформ", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Кирова, д. 24 (далее - ЗАО "АрхЮгИнформ"), о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тропникова Р.М. сведений, распространенных журналистом Добрыниной Н.К. и старшим помощником прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксиным Владимиром Владимировичем путем опубликования 14.02.2013 в N 16 (13044) ежедневной газеты "Трудовая Коряжма" статьи "Гаражи строятся незаконно", а также путем размещения на официальном интернет-сайте газеты "Трудовая Коряжма" по адресу: www.tk-online.ru;

- обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведения, размещенные на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма";

- обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Трудовая Коряжма" и на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма" сообщение о принятом по данному делу судебном решении;

- взыскании с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры, Общества и Добрыниной Н.К. солидарно в пользу предпринимателя 7 000 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший помощник прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксин В.В.

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отметить и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции и постановлениями административного органа установлено отсутствие нарушений земельного и гражданского законодательства в действиях индивидуального предпринимателя Тропникова Р.М.; сведения, распространенные ответчиками, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о недобросовестности истца и нарушении им закона. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения выражают мнение, а не являются утверждением о фактах.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 в N 16 (13044) ежедневной газеты "Трудовая Коряжма", учредителем которой является ЗАО "АрхЮгИнформ", а также в ее версии, размещенной на интернет-сайте www.tk-online.ru, опубликована статья "Гаражи строятся незаконно", подписанная Добрыниной Н.К., содержащая следующий оспариваемый Тропниковым Р.М. фрагмент: "Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Тропниковым Р.М. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в 72 метрах по направлению на юго-запад от дома N 75 по пр. Ленина. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов.".

Считая, что в статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, Тропников Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в удовлетворении иска отказали, указав, что на момент публикации статьи изложенная в ней информация соответствовала действительности, а прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении предпринимателя правового значения не имеет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале 2013 года Прокуратура проводила проверку соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 29:23:010205:174, расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина (72 м по направлению на юго-запад от дома N 75), по результатам которой 15.03.2013 вынесла постановления N 18-24/4 и 18-24/5 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

Тот факт, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях приняты после опубликования оспариваемых предпринимателем сведений, не свидетельствует о несоответствии действительности информации о проведении проверки, строительстве гаражей на упомянутом выше участке и выявленных нарушениях. В представленной в материалы дела повестке от 14.02.2013 N 7-01-13 указано, что проверка соблюдения земельного законодательства проводилась с 15.01.2013 по 06.02.2013. Согласно постановлению от 12.04.2013 N 18-24/4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении датой выявления административного правонарушения следует считать 06.02.2013.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Тропникова Р.М. о предоставлении земельного участка постановлениями администрации г. Коряжмы Архангельской области от 13.08.2010 N 1376 и от 28.12.2010 N 2330 утверждены соответственно схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории и акт о выборе земельного участка площадью 7695 кв. м для размещения кондитерского цеха. На момент публикации оспариваемой статьи органом местного самоуправления решение о предоставлении Тропникову Р.М. земельного участка для строительства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не было принято, договор аренды земельного участка не заключен. Следовательно, судами обоснованно указано, что изложенная в статье информация о строительстве гаражей в отсутствие правоустанавливающих документов на землю соответствовала действительности.

Ссылка предпринимателя Тропникова Р.М. на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, поэтому информация о занятии земельного участка без правоустанавливающих документов не соответствует действительности, обоснованно отклонена апелляционным судом. В постановлении N 18-24/4 заместитель главного государственного инспектора г. Коряжмы по использованию и охране земель пришел к выводу о том, что так как в правоотношениях при предоставлении земельного участка Тропников Р.М. выступал как физическое лицо, то субъект административной ответственности определен прокурором неправильно и в действиях индивидуального предпринимателя Тропникова Р.М. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствует. В постановлении от 12.04.2013 N 18-24/5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на отсутствие события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ, так как права на земельный участок надлежащим образом не оформлены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако из текста решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.09.2013 N 2-429 не следует, что в январе 2013 года у Тропникова Р.М. имелись правоустанавливающие документы на землю (решение о предоставлении участка для строительства и договор аренды), позволяющие осуществлять строительство.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуального законодательства, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены решения и постановления нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А05-2154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева