Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-7913/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А05-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича Некрасовой И.Н. по доверенности от 08.05.2013, от Российской Федерации в лице Прокураторы Архангельской области Иволги О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу N А05-2154/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тропников Руслан Михайлович (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, д. 6б, кв. 87, ОГРНИП 305290523700046, ИНН 290500122190; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Трудовая Коряжма" (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, д. 24, ОГРН 1022901140965, ИНН 2905003629; далее - Общество), Добрыниной Наталье Кузьминичне (165650, Архангельская область, г. Коряжма, пр. им. М.В. Ломоносова, д. 7, кв. 33), Российской Федерации в лице Прокураторы Архангельской области (163002, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; далее - Прокуратура), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а, корп. 1, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102; далее - Генпрокуратура), закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, д. 24) с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете "Трудовая Коряжма" от 14.02.2013 N 16 (13044), на странице N 1, а также распространенные на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tk-online.ru (в разделе "Трудовая Коряжма" на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма") за 14.02.2013: "Прокуратура проверила ГАРАЖИ СТРОЯТСЯ НЕЗАКОННО Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства ИП Тропниковым. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в 72 метрах по направлению на юго-запад от дома N 75 по пр. Ленина"; "В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов";

- Обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Трудовая Коряжма" и в разделе "Трудовая Коряжма" на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма" на информационном портале города Коряжмы по адресу www.tk-online.ru сообщение о принятом по данному делу судебном решении путем публикации резолютивной части решения суда;

- возложить на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tk-online.ru (в разделе "Трудовая Коряжма" на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма") за 14.02.2013;

- взыскать с Российской Федерации в лице Прокураторы за счет казны Российской Федерации, с Общества, Добрыниной Н.К. солидарно в пользу истца 7 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска, просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные журналистом газеты "Трудовая Коряжма" Добрыниной Н.К. и страшим помощником прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксиным Владимиром Владимировичем в печатном средстве массой информации - газете "Трудовая Коряжма" от 14.02.2013 N 16 (13044), на странице N 1, а также распространенные ими на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном портале города Коряжмы по адресу www.tk-online.ru (в разделе "Трудовая Коряжма" на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма") за 14.02.2013: "Прокуратура проверила ГАРАЖИ СТРОЯТСЯ НЕЗАКОННО Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства ИП Тропниковым. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в 72 метрах по направлению на юго-запад от дома N 75 по пр. Ленина"; "В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов";

- возложить на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу опубликовать в газете "Трудовая Коряжма" и в разделе "Трудовая Коряжма" на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма" на информационном портале города Коряжмы по адресу www.tk-online.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о принятом по данному делу судебном решении путем публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области;

- возложить на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tk-online.ru (в разделе "Трудовая Коряжма" на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма") за 14.02.2013;

- взыскать с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры за счет средств федерального бюджета, с Общества, Добрыниной Н.К. солидарно в пользу истца 7 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 28.07.2014 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Информация, опубликованная в газете "Трудовая Коряжма" и на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tk-online.ru (в разделе "Трудовая Коряжма" на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма"), не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несоответствие действительности указанной информации выражается в том, что данные публикации в средствах массовой информации (далее - СМИ) утверждают о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в оспариваемых публикациях содержаться утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Тем самым данные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку носят утвердительный характер, указывают на нарушение истцом действующего законодательства, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что публикации в СМИ носили характер обычного "выражения мнения" в рамках свободы слова, а не характер утверждения о фактах. Категорически нельзя согласиться с выводами суда о том, что на момент публикации утверждения о фактах нарушения закона Предпринимателем соответствовали действительности. Суд нарушил нормы процессуального права, так как не вынес определения, которым привлек бы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего помощника прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксина Владимира Владимировича. Однако в электронной картотеке арбитражных дел данное лицо числится к участник процесса - третье лицо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокуратура и Генпрокуратура в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и Прокуратуры, арбитражный апелляционный суд находит обжалованный судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2013 на странице N 1 газеты "Трудовая Коряжма" N 16 (13044), в рубрике "Прокуратура проверила", распространена следующая информация: "Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства ИП Тропниковым. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в 72 метрах по направлению на юго-запад от дома N 75 по пр. Ленина"; "В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов. К тому же заключил предварительные договоры с будущими собственниками, взял у них денежные средства, - сообщил "ТК" старший помощник прокурора Владимир Апраксин. - В связи с этим убедительно просим коряжемцев, заключивших такие договоры, обратиться в прокуратуру".

Аналогичная информация также была размещена на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tk-online.ru (в разделе "Трудовая Коряжма" на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма") за 14.02.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Истец полагает, что следующая информация носит порочащий характер и не соответствует действительности: "Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства ИП Тропниковым. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в 72 метрах по направлению на юго-запад от дома N 75 по пр. Ленина"; "В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов".

Установлено, что постановлением от 13.08.2010 N 1376 администрация муниципального образования "Город Коряжма", рассмотрев заявление Предпринимателя, утвердила схему расположения земельного участка на территории кадастрового квартала 29:23:010205, категория - "земли населенных пунктов", площадь - 8314 кв.м, разрешенное использование - участки промышленных предприятий малой мощности, для размещения кондитерского цеха, примерно в 72 м по направлению на юго-запад от здания N 75 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области.

Впоследствии постановлением от 12.11.2010 N 1948 в постановление от 13.08.2010 N 1376 внесено изменение в части площади земельного участка (изменена на 7695 кв.м).

Администрация муниципального образования "Город Коряжма" 28.12.2010 издала постановление N 2330, которым утвердила акт о выборе земельного участка площадью 7695 кв.м, из категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - участки промышленных предприятий малой мощности, для размещения кондитерского цеха, расположенного в г. Коряжме Архангельской области. Тропникову Р.М. предписано обеспечить государственный кадастровый учет земельного участка, предоставить кадастровый паспорт в управление муниципального хозяйства и градостроительства для заключения договора аренды и оформления градостроительного плана земельного участка, выполнить проектную документацию, согласовать ее, утвердить и представить в администрацию города.

Названный земельный участок 15.06.2011 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 29:23:010205:174.

Предприниматель 10.01.2013 обратился в администрацию муниципального образования "Город Коряжма" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:23:010205:174 для строительства кондитерского цеха и заключении договора аренды, приложив к заявлению копию кадастрового паспорта земельного участка.

В письме от 14.01.2013 N 07/99 администрация муниципального образования "Город Коряжма" сообщила Тропникову Р.М., что он использует земельный участок с кадастровым номером 29:23:010205:174 без правоустанавливающих документов на землю, осуществляет строительство объекта без разрешения на это.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что в феврале 2013 года прокуратурой г. Коряжмы была проведена проверка соблюдения истцом требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что Предприниматель без правоустанавливающих документов и не по целевому назначению использовал земельный участок, расположенный в 72 м по направлению на юго-запад от дома N 75 по пр. Ленина в г. Коряжме для строительства гаража-стоянки на 24 бокса. По результатам данной проверки 15.03.2013 заместителем прокурора г. Коряжмы были вынесены два постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в СМИ, соответствовала действительности.

Доводы Предпринимателя о том, что дела об административных правонарушениях в отношении его по части 1 статьи 8.8 и по статье 7.1 КоАП РФ прекращены за отсутствием события и состава правонарушения соответственно, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора г. Коряжмы от 15.03.2013 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явилась проверка прокуратуры, проведенная 16.02.2013, в ходе которой было установлено, что Предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 29:23:010205:174 не по целевому назначению, для строительства гаражных боксов.

В ходе прокурорской проверки был установлен также факт использования указанного земельного участка без правоустанавливающих документов, в результате чего в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу N 18-24/5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Тропникова Р.М. прекращено за отсутствием события административного правонарушения ввиду того, что земельный участок не оформлен надлежащим образом за Предпринимателем. При этом факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в ходе рассмотрения данного дела не был опровергнут.

Согласно постановлению Заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу N 18-24/4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Тропникова Р.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, а также неполноты административного материала в части определения субъекта правонарушения (при проведении проверки установлено, что в правоотношениях по поводу земельного участка Тропников Р.М. вступал как физическое лицо, при этом субъектом ответственности по статье 7.1 КоАП РФ прокурором указан Тропников Р.М. как индивидуальный предприниматель).

Таким образом, ни одним из указанных документов факты, установленные Прокуратурой в ходе проведения проверки Предпринимателя, не были опровергнуты.

Прокуратура действительно проводила проверку соблюдения земельного законодательства Предпринимателем. В ходе данных мероприятий было установлено, что Предприниматель ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в 72 м по направлению на юго-запад от дома N 75 по пр. Ленина. Земля использовалась Предпринимателем под строительство гаражей, т.е. не по целевому назначению, самовольно, без правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на решение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу N А05-2154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина