Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-504/15 по делу N А26-6428/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А26-6428/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великогубского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А26-6428/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания", место нахождения: 610035, Кировская область, город Киров, улица Щорса, дом 95, офис 235, ОГРН 1074345044091, ИНН 4345200304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Великогубского сельского поселения, место нахождения: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок Великая Губа, улица Набережная, дом 3, ОГРН 1051002567769, ИНН 1013800133 (далее - Администрация), о взыскании 157 500 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Администрацией аукциона в электронной форме N 1аэф-13 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2013 N 1-аэф-13 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести выполнение работ по замене котла в котельной "Великая Губа - ПНИ" на котел "Нева" КВр-0,8 МВт" или эквивалент установленной мощностью 0,8 МВт (топливо - дрова) в селе Великая Губа Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе локальной сметой, прилагаемой к техническому заданию.

Согласно пункту 4.2.6 контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику данные о выбранных материалах и оборудовании для получения разрешения на их применение и использование. В случае отклонения заказчиком материалов и/или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества для применения подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести из замену.

В приложении N 1 к контракту установлены следующие требования к поставляемому товару: котел должен соответствовать ГОСТ 30735-2001 "Котлы отопительные и водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт", иметь сертификат соответствия, технический паспорт, протокол сертификационных испытаний, руководство по эксплуатации, а также строго соответствовать технической характеристике, включая габаритные и присоединительные размеры котлоагрегата, быть новым, выпуск 2013. Кроме того, все необходимые материалы, конструкции, оборудование и изделия и прочее не должны быть бывшими в употреблении, не восстановленными, а также свободными от прав и обязанностей на нее третьих лиц.

Согласно статье 6.1 контракта срок выполнения работ: не позднее 6 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 580 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок с учетом положений пункта 15.6 контракта и коэффициента понижения по локальной смете.

Согласно пункту 6.3 контракта датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Письмом от 20.08.2013 N 671 Администрация сообщила Обществу о том, что во исполнение пункта 8.1 контракта Администрация приняла распоряжение от 06.08.2013 N 46-р о назначении уполномоченных представителей при осуществлении производства работ по указанному муниципальному контракту.

Комиссия, назначенная и уполномоченная Главой Великогубского сельского поселения, 22.08.2013 провела осмотр котла КВр-0,8 производства общества с ограниченной ответственностью "Вятка Регион Тепло", предоставленного подрядчиком по контракту, на предмет соответствия данного котла техническому заданию и спецификации и установила его несоответствие установленным требованиям, о чем составлен соответствующий акт приемки оборудования перед монтажом.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данным пунктом также установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Администрация письмом от 20.08.2013 N 672 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на существенное нарушение истцом условий пункта 6.1 контракта.

Данное уведомление получено Обществом 21.08.2013.

Вместе с тем, пунктом 4.2.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика поставить все необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Так, в ходе исполнения контракта Общество (отправитель) и индивидуальный предприниматель Орлова Анна Станиславовна (перевозчик) заключили договоры от 15.08.2013 и от 22.08.2013 перевозки груза, а именно котла, Общество платежными поручениями от 15.10.2013 N 334 и N 335 оплатило оказанные услуги общей стоимостью 140 000 руб., а также понесло расходы в связи с направлением работников в командировку.

Полагая, что невыполнение Администрацией принятых на себя обязательств повлекло причинение Обществу убытков, понесенных при транспортировке водогрейного котла, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик с согласия заказчика представил к приемке указанный выше котел после одностороннего отказа Администрации от контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При приемке упомянутого котла по требованию заказчика проведена экспертиза на соответствие котла требованиям заказчика и нормативным документам.

Согласно заключению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" от 04.09.2013 N 8/1-2013 представленные для экспертизы материалы не позволяют признать котел соответствующим требованиям технического задания. Паспорт на котел и инструкция по монтажу и эксплуатации не соответствуют нормативной документации.

Администрация пришла к выводу о том, что представленный котел не соответствует техническим требованиям, установленным контрактом, и не отменила решение об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 произведена судебная экспертиза для установления соответствия водогрейного котла КВр-0,8 с регистрационным номером 674 производства общества с ограниченной ответственностью "Вятка Регион Тепло" требованиям аукционной документации.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплект" от 07.03.2014 следует, что технические характеристики указанного водогрейного котла КВр-0,8 соответствуют предъявленным к нему заказчиком техническим требованиям, котел имеет надлежащие паспорт и сертификат соответствия, а также инструкцию по монтажу и эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению от 07.03.2014 не имеется, в связи с чем посчитали, что Общество представило для монтажа котел надлежащего качества, и у Администрации не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности действий Администрации по одностороннему отказу от контракта, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

Поскольку размер убытков понесенных Обществом в связи с неправомерным расторжением контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А26-6428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великогубского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова