Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-1826/11 по делу N А56-43401/2010

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-43401/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Михайловской Е. А., Серовой В. К.,

рассмотрев 19.02.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 30.12.2014 по делу N А56-43401/2010 (судья Кустов А. А.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 9А, лит. М, ОГРН 1057811808438, ИНН 7839318686 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Общество) и в рамках объединенных дел N А56-41065/2010 и N А56-43401/2010 (единый номер N А56-43401/2010) просило признать незаконным отказ Общества в выплате страхового возмещения, взыскать с него 15 949 567 руб. страхового возмещения, а также 33 000 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (далее - ООО "АБЭ").

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Учреждению о признании договора страхования имущества от 25.02.2010 N 1780000-10031/10ИЮ43176 недействительным.

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 31.08.2011 требования Учреждения удовлетворил частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 13 458 393 руб. 90 коп. страхового возмещения, 86 699 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 29 533 руб. 33 коп. расходов по оплате оценочных услуг ООО "АБЭ", 41 257 руб. 12 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальных требований Учреждения и встречных требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 решение от 31.08.2011 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 15 931 567 руб. страхового возмещения, 104 634 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Учреждения о взыскании 29 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг ООО "АБЭ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2012 решение от 31.08.2011 и постановление от 01.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Учреждения, Общества отказано.

Учреждение обжаловало решение от 05.02.2014 и постановление от 09.07.2014 в кассационном порядке.

Определением от 25.09.2014 кассационная жалоба возвращена Учреждению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Учреждение 22.10.2014 повторно подало кассационную жалобу на решение от 05.02.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 30.10.2014 заявленное ходатайство было удовлетворено, пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, однако кассационная жалоба Учреждения была оставлена без движения до 01.12.2014 в связи с нарушением подателем жалобы пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Подателю жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку Учреждение в установленный определением суда кассационной инстанции от 30.10.2014 срок (до 01.12.2014) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба определением от 03.12.2014 была возвращена Учреждению.

Учреждение 23.12.2014 вновь обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 05.02.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) определением от 30.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказал, кассационную жалобу возвратил ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учреждение обжаловало определение от 30.12.2014 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Податель жалобы просит определение о возвращении кассационной жалобы от 30.12.2014 отменить, ссылаясь на то, что данный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает его право на судебную защиту.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана им в срок, а при подаче кассационной жалобы второй раз (22.10.2014) во исполнение статьи 277 АПК РФ к жалобе были приложены доказательства отправки ее копии лицам, участвующим в деле, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, обстоятельствам, установленным АС СЗО в определениях о возвращении жалобы от 25.09.2014 и от 03.12.2014, свидетельствующим о пропуске Учреждением срока подачи кассационной жалобы и о непредставлении документов, указанных в статье 277 АПК РФ.

Учреждение в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспаривало правомерность принятых судом кассационной инстанций определений о возвращении жалоб от 25.09.2014 и от 03.12.2014, в связи с чем его доводы в части правомерности и обоснованности данных актов подлежат отклонению.

Податель жалобы полагает, что при подаче кассационной жалобы в третий раз (23.12.2014), суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемом определении, в своем ходатайстве Учреждение привело те же доводы, что и при подаче кассационной жалобы во второй раз - 22.10.2014, а именно: о позднем опубликовании в сети Интернет обжалуемого постановления и получении его копии в день окончания срока, установленного для его обжалования.

Эти доводы были признаны уважительными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства Учреждения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поданной 22.10.2014, при принятии определения от 30.10.2014.

Вместе с тем, как обоснованно отметил АС СЗО в обжалуемом определении, они не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование при подаче кассационной жалобы 23.12.2014, по истечении установленного законом срока более чем на три месяца.

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы по делу не свидетельствует об отсутствии необходимости обоснования подателем жалобы уважительности причин пропуска срока на обжалование при повторной подаче кассационных жалоб.

По этой причине несостоятелен и довод жалобы о противоречии определения от 30.10.2014, которым срок на обжалование был восстановлен, и обжалуемого определения, в котором суд отказал в восстановлении такого срока.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Податель жалобы в своем ходатайстве о восстановлении срока не привел иных причин, объективно препятствовавших ему своевременно устранить обстоятельства, указанные в определении суда кассационной инстанции от 30.10.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как указано в обжалуемом определении, к кассационной жалобе, поданной 23.12.2014, Учреждение приложило описи вложения в ценные письма с отметкой органа почтовой связи об отправлении сторонам копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов 01.10.2014.

Соответственно, Учреждение имело реальную возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ранее поданной жалобы (срок на подачу которой был восстановлен судом) без движения, и предотвратить ее возвращение судом, а следовательно, избежать дальнейший пропуск срока на обжалование при подаче новой кассационной жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно посчитал неуважительной причину пропуска срока на обжалование, указанную Учреждением в ходатайстве, поскольку из материалов дела следует, что оно имело объективную возможность представить необходимые документы при предыдущем обращении в суд с кассационной жалобой, на подачу которой судом был восстановлен процессуальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 30.12.2014 и удовлетворения жалобы Учреждения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 30.12.2014 по делу N А56-43401/2010 оставить без изменения, а жалобу негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова