Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-146/15 по делу N А56-19877/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-19877/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А56-19877/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕТЦ ГРУПП", место нахождения: 223016, Республика Беларусь, Минская обл., Минский р-н, Новодворский с/с, 39, район д. Королищевичи, УНП 191115481, ОКПО 378559146000, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Арт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр-т Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1111001002078, ИНН 1001244234 (далее - Общество), о взыскании 246 909 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2012 N 102г/12 и 188 364 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2014. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, признав неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не учел, что первая апелляционная жалоба, поданная Обществом в пределах установленного срока, возвращена по юридическому адресу Общества, а не по указанному в жалобе адресу для направления корреспонденции. Поскольку представитель Общества не располагал информацией о возвращении первой апелляционной жалобы, причины пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы следовало признать уважительными.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 03.07.2014 могла быть подана в срок до 04.08.2014 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как жалоба согласно оттиску штампа суда первой инстанции подана 23.12.2014, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что оно не имело возможности своевременно подать повторную апелляционную жалобу, поскольку первая жалоба была возвращена не в адрес представителя, указанный как адрес для направления корреспонденции, а по юридическому адресу Общества. При наличии документов, подтверждающих, что директор Общества в это время находилась в отпуске и в командировке, Общество считает причины пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Общество не обосновало невозможность подачи повторной жалобы в период с 26.08.2014 по 01.09.2014 и с 22.09.2014 по 11.10.2014.

Апелляционный суд исходил из того, что определение суда о возвращении первой апелляционной жалобы получено Обществом 26.08.2014, тогда как директор Общества находилась в отпуске в период с 01.09.2014 по 21.09.2014, а в командировке - в период с 11.10.2014 по 22.10.2014.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума

ВАС РФ N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36, правомерно не признал уважительными причины пропуска срока подачи апелляционный жалобы, на которые ссылалось Общество в заявленном ходатайстве.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите, так как решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-19877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" (191123, Санкт-Петербург, пр-т Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1111001002078, ИНН 1001244234) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 N 51412.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова