Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-528/14 по делу N А56-24564/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-24564/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Масловой Д.А. (доверенность от 23.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Гребнева Д.В. (доверенность от 12.01.2015) и Корьевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24564/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.11.2013 N 3 (далее - Договор N 3) об оказании услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающий к станции Черняховск, для контрагента Завода. В связи с этим Завод просил исключить из Договора N 3 пункты 4.5, 4.7 и 4.15, а также принять пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 и 5.2 в предложенной истцом редакции.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Завод не согласен с выводом судов двух инстанций о состоявшемся согласовании сторонами всех существенных условий Договора N 3, поскольку данный вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям статей 421, 432, 433, 438 и 439 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Завод имеет в собственности железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 207 м, расположенный по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9А. Для эксплуатации данного пути и выезда на пути общего пользования Завод должен использовать часть примыкающего железнодорожного пути, находящегося в ведении Учреждения.

В связи с этим Учреждение 27.06.2013 направило Заводу проект Договора

N 3, который Завод подписал в тот же день с протоколом разногласий.

Завод 18.12.2013 получил от Учреждения протокол согласования разногласий от 18.11.2013 и письмо о согласовании с ОАО "РЖД" подачу и уборки вагонов на железнодорожный путь Завода только после подписания последним Договора N 3 с протокола согласования разногласий в редакции Учреждения.

Завод 19.12.2013 подписал указанный протокол согласования разногласий и в тот же день письмом N 2171 направил его в адрес Учреждения. В названном письме Завод сообщает о том, что он подписал протокол согласования разногласий вынужденно, а с условиями данного протокола не согласен.

Ссылаясь на то, что между сторонами не урегулированы разногласия, связанные с порядком определения стоимости услуги и со сроком действия Договора N 3, а также полагая данные условия существенными и подлежащими урегулированию судом, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду состоявшегося согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для заключения договора данного вида.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Завода.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования; владелец в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В данном случае обе стороны спора являются владельцами железнодорожного пути необщего пользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

Таким образом, учитывая факт примыкания подъездного пути истца к железнодорожному пути ответчика, последний обязан в соответствии со статьей 60 УЖТ РФ заключить с истцом договор, регулирующий отношения сторон по эксплуатации спорного железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых, по мнению сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, судами двух инстанций установлено и не оспаривается истцом следующий факт: не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, Завод не обращался в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий по Договору N 3.

Учреждение 18.12.2013 (спустя длительное время после получения протокола разногласий) направило Заводу протокол согласования разногласий, который был подписан последним и направлен Учреждению с ответным сопроводительным письмом от 19.12.2013 N 2171. В указанном письме Завод сообщил Учреждению, что подписал указанный протокол согласования разногласий "вынужденно, с условиями данного протокола согласования разногласий не согласен".

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК акцепт должен быть полным и безоговорочным, а действия Завода не могут расцениваться именно как безоговорочный акцепт, следует отклонить.

В данном случае протокол согласования разногласий к Договору N 3 подписан сторонами. Как было указано выше, Завод не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, так как не передал разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Письмо Завода от 19.12.2013 N 2171 при наличии уже подписанного сторонами протокола согласования разногласий не может расцениваться как отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, стороны своими действиями согласовали все существенные условиям, необходимые для договоров данного вида (возмездного оказания услуг). Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор N 3 является заключенным, поэтому наличие заключенного договора исключает возможность передачи разногласий на рассмотрение суда.

Требования истца, как обоснованно указали суды двух инстанций, фактически представляют собой требования о внесении изменений в действующий Договор N 3, что предполагает иной механизм судебного регулирования.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-24564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева