Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-656/14 по делу N А56-6369/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Тихая Ладога" (ОГРН 1104703000490) Крапивина Е.Н. (доверенность от 10.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "УК"ТИХАЯ ЛАДОГА" Михайлова И.О. (доверенность от 01.04.2014), от Аюшева Р.Д. - Михайлова И.О. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Тихая Ладога" на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-6369/2014,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "УК "Тихая Ладога", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, Дачная улица, участок Морозовка, ОГРН 1104703000490, ИНН 4703115122 (далее - ООО "УК "Тихая Ладога", Общество), Денисов Борис Владимирович и Должиков Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера "Д", помещение 508, ОГРН 1127847357714, ИНН 7804488775 (далее - ООО "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА", Компания), в котором просили признать недействительными договоры уступки прав требования от 31.07.2013 N 1 и N 3 заключенные между ООО "УК "Тихая Ладога" и обществом с ограниченной ответственностью "Сайва Талот" (далее - ООО "Сайва Талот" (предыдущее наименование Компании), основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Алюшев Ренат Джамилевич.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Тихая Ладога" ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - признать оспариваемые сделки недействительными.

Податель жалобы указывает на то, что вывод судов двух инстанций о недоказанности истцами обстоятельств недействительности оспариваемых договоров не основаны на законе и обстоятельствах дела.

ООО "УК "Тихая Ладога" считает, что судами недостаточно проверен сам факт причинения, либо возможности причинения Обществу убытков оспариваемыми сделками, тогда как истцами были приведены обстоятельства свидетельствующие именно об этом.

От имени Компании и Алюшева Р.Д. поступили в электронном виде письменные пояснения (возражения) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Тихая Ладога" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА" и Алюшева Р.Д. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тихая Ладога" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району.

Уставный капитал данного Общества в размере 10 000 руб. распределен в равных долях по 25% между его участниками: Алюшевым Р.Д., Денисовым Б.В., Должиковым Н.А., Крохмалем П.Э.

Основным видом деятельности Общества является: управление эксплуатацией нежилого фонда.

ООО "Сайва Талот" (Компания) учреждено единственным участником Алюшевым Р.Д. и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Основным видом деятельности Компании на момент ее создания являлось производство деревянных строительных конструкций.

Впоследствии, а именно 27.12.2013 в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о Компании, были внесены следующие изменения. Наименование Компании изменено на ООО "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА", основным видом деятельности указано - управление эксплуатацией жилого фонда.

ООО УК "Тихая Ладога" в лице генерального директора Алюшева Р.Д. 31.07.2013 заключило с ООО "Сайва Талот" договоры уступки требований N 1 и N 3 (далее - Договор цессии N 1 и Договор цессии N 3).

По условиям Договора цессии N 1 ООО УК "Тихая Ладога" (цедент) за 2000 руб. уступило ООО "Сайва Талот" (цессионарию) в полном объеме права требования (как существующие, так и возникшие в будущем) по следующим договорам (заключенным с гражданами) "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования": от 01.07.2011 N 02/010711 УК, N 03/010711 УК, N 06/010711 УК; от 10.08.2011 N 04/100811 УК; от 01.10.2011 N 05/010911 УК; от 08.12.2011 N 07/081211 УК; от 10.12.2011 N 11-14/101211 УК; от 21.02.2012N 12/210212 УК; от 01.05.2012 N 10/010512 УК; от 18.05.2012 N 9/180512 УК.

По Договору цессии N 3 цедент также уступил цессионарию за 2000 руб. права требования (как существующие, так и будущие), возникшие из следующих договоров (заключенных с гражданами) "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования": от 30.06.2011 N 31/300611; от 01.07.2011 N 29/010711 УК; от 01.08.2011 N 28/010811 УК; от 2011 N 26/УК, N 27/УК; от 2012 N 25/УК, N 30 УК; от 01.01.2012N 33/010112 УК; от 15.02.2012 N 32/150212 УК; от 04.05.2012 N 34/040512 УК.

Посчитав, что данные Договоры цессии, как сделки имеющие признаки заинтересованности, совершены без одобрения общим собранием участников ООО УК "Тихая Ладога", а также по причине убыточности названых сделок для Общества, его участники Денисов Б.В. и Должиков Н.А. обратились в суд с настоящим иском.

Поскольку сам факт заинтересованности в спорных сделках Компании через его участника и генерального директора Общества Алюшева Р.Д. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истцами в качестве доказательств убыточности спорной сделки приведены сведения о средних платежах по уступленным договорам, которые, по их мнению, могли составить за год около 660 000 руб.

Суды двух инстанций, признали обоснованными доводы истцов в части наличия в спорных сделках признаков заинтересованности, однако посчитали, что Денисовым Б.В. и Должиковым Н.А. не доказано наступления для Общества неблагоприятных последствий (в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим отказали в удовлетворении иска.

Отказ в иске, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали положениями пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных ООО УК "Тихая Ладога" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены вынесенных по делу решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления N 40 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами двух инстанций спорные Договоры цессии, при наличии признаков заинтересованности, были совершены в нарушение установленного законом порядка без предварительного или последующего одобрения данных сделок общим собранием участников ООО "УК "Тихая Ладога".

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что истцами не доказано наступления для ООО "УК "Тихая Ладога" убытков или иных неблагоприятных последствий.

При распределении бремени доказывания между сторонами данного спора в силу вышеприведенных норм материального права, суду первой инстанции надлежало исходить: во-первых, из содержания самого иска, а во-вторых, из правового положения истцов и ответчиков.

Оспаривая сделки Общества в судебном порядке, его участники не обладают всей полнотой письменных доказательств, которые необходимы для проверки спорных сделок на предмет их действительности, а также на предмет убыточности для Общества. Поэтому истцы в данном случае рассматриваются как более слабая сторона спора.

Кроме того, истцы, в своем иске назвали неблагоприятные последствия, которые наступили или наступят для Общества, в результате заключения спорных Договоров цессии. В частности истцы сослались на ежемесячные платежи, совершаемые гражданами по договорам "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования", которые в среднем только с одного домовладения составляли 5500 руб.

Из материалов дела видно, что по условиям Договоров цессии Компании перешли права на получение с граждан (по вышеупомянутым договорам "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования") существующей задолженности, и которая возникнет в будущем. При этом сами Договоры цессии не содержат сведений о размере существующей задолженности на момент совершения спорной уступки, а также о размере обязательств, которые возникнут в будущем. Кроме того, для проверки размера уступленного Обществом права с целью соотношения размера платежа Компании по цессии, необходимо было исследовать названые договоры "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования", которые были положены в основание спорных Договоров цессии. Однако данные договоры "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования" судом первой инстанции у ответчиков (наиболее сильной стороны данного спора) не запрашивались и соответственно не исследовались.

В этой связи выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами именно со стороны ответчиков.

Доказательства заключения между Обществом в лице Алюшева Р.Д., Компанией и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") соглашения от 04.12.2013 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 44119 (заключенного ранее последним именно с Обществом), на которых основаны возражения Компании против иска, не опровергают довод истцов об убыточности Договоров цессии для Общества.

В данном случае, совершенный перевод обязательств (в том числе долг в сумме 218 212 руб. 26 коп.) с Общества на Компанию только в части услуг энергоснабжения не влечет за собой прекращения самих Договоров цессии и не влечет восстановления прав Общества по уступленным договорам, поскольку условия договоров на энергоснабжение нетождественны условиям договоров "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования" и не свидетельствуют о наличии общехозяйственных целей Общества и Компании.

Также, сам факт неполучения Компанией уступленных Обществом платежей по договорам "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования" не означает, что для последнего не наступили неблагоприятные последствия в виде убытков.

В частности Компания не опровергла тот факт, что Общество могло бы получить гораздо больший доход по условиям уступленных договоров "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования", чем получила по условиям спорных Договоров цессии.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, только по двум платежам граждан в сумме 12 608 руб. 80 коп., совершенным в рамках договоров "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования" (в части уступленных прав), размер полученных Компанией платежей кратно превысил размер платежа последнего по Договорам цессии.

Также необходимо учитывать и другие обстоятельства спорной уступки. В частности, уступив права требования Компании, за Обществом сохранились обязательства по договорам "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования" перед третьими лицами.

Таким образом, выводы судом двух инстанций о недоказанности убыточности спорных Договоров цессии для Общества являются ошибочными, требующими новой проверки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части исковых требований об отсутствии убыточности спорных Договоров цессии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а материалы - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные моменты, исследовать все имеющиеся и представленные дополнительно доказательства по делу (включая договоры "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому содержанию территорий общего пользования", по которым уступлены спорные права), учесть доводы истцов относительно поведения заинтересованной стороны в спорной сделке и возражения ответчиков против этого, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам данного спора, а также принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-6369/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк