Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-431/15 по делу N А56-14971/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-14971/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14971/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 1, ОГРН 1127847039220, ИНН 7802775990 (далее - Общество), о взыскании 48 575 руб. 89 коп. штрафа за нарушение условий пункта 4.3.8 договора аренды от 21.06.2012 N 01/ЗК-05641 и выселении ответчика с земельного участка N 68 площадью 20 кв. м, кадастровый номер 78:6:2203:1057, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. (у д. 23, корп. 1, лит. А).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 30.06.2014 и постановление от 05.11.2014 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судами не исследован представленный Комитетом акт проверки от 10.12.2013, в котором зафиксирован факт пользования земельным участком третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ГрадЗемПерспектива" (арендатор) 21.06.2012 заключили договор N 01/ЗК-05641 аренды земельного участка N 68 площадью 20 кв. м, зона 8, кадастровый номер 78:6:2203:1057, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. (у д. 23, корп. 1, лит. А), для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 18.06.2015.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2013 произведена замена арендатора на Общество.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Комитет совместно с сотрудниками отдела потребительского рынка администрации Василеостровского района, специалиста Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 10.12.2013 осуществил проверку использования земельного участка, в результате которой установил, что спорный участок использует индивидуальный предприниматель Полякова Е.П. на основании договора субаренды от 19.09.2013 N 2, заключенного с Обществом, на земельном участке дополнительно размещен павильон площадью 13 кв. м, в котором осуществляется торговля плодоовощной продукцией, правоустанавливающие документы на размещение павильона не представлены, о чем составлен акт.

Сославшись на нарушение Обществом условий договора аренды (пункт 4.3.8), Комитет 18.12.2013 направил в его адрес претензию от 11.12.2013 N 4887-19/13 с требованием уплатить штраф, а также обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора.

Невыполнение Обществом изложенных в претензии требований явилось причиной обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.3.8 договора арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленную в материалы дела светокопию договора субаренды, пришли к выводу, что договор составлен в ненадлежащей форме, подпись субарендатора отсутствует. Кроме того, в договоре в качестве субарендатора указана Юрьева Е.П., однако в акте проверки от 10.12.2013 имеются сведения об индивидуальном предпринимателе Поляковой Е.П. Договоров с Поляковой Е.П. не представлено. Документов, подтверждающих, что торговая деятельность осуществляется не Обществом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. О проведении проверки Общество уведомлено не было, участия в ней не принимало, акт от 10.12.2013 составлен в одностороннем порядке.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-14971/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий