Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-472/15 по делу N А56-51481/2013

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-51481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Л.Л. Никитушкиной,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САКСТ" Пушкиной Я.А. (доверенность от 23.12.2014), от открытого акционерного общества "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Покровской В.С. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51481/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее - Порт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САКСТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 4, литера А, ОГРН 1027810281641, ИНН 7826736044 (далее - Общество), о взыскании 222 941 руб. 20 коп. неиспользованного аванса по договору от 22.08.2012 N 17 (далее - Договор), 398 703 руб. 88 коп. убытков по устранению недостатков выполненных работ, 504 596 руб. 43 коп. штрафа.

Общество предъявило встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным односторонний отказ Порта от Договора, взыскать 457 213 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ и 31 914 руб. 89 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 11.08.2014 (судья Ятманов А.В.) основной и встречный иски удовлетворены частично. По основному иску с Общества взыскано 358 917 руб. 98 коп. По встречному иску с Порта в взыскано 457 213 руб. 96 коп. долга, 15 957 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 901 руб. 36 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 названное решение изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Порта взыскано 457 213 руб. 96 коп. долга, кроме того, апелляционный суд взыскал с Порта в пользу Общества 11 665 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13 403 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, 123 970 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.11.2014 отменить, решение от 11.08.2014 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, ошибочные выводы апелляционного суда относительно квалификации оснований для отказа от Договора, установленных пунктом 8.1.1 Договора, повлекли неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось по заданию Порта (заказчика) выполнить работы по выправке железнодорожного пути канонерского N 1, железнодорожного пути канонерского N 2, подкрановых путей и железнодорожного пути канонерского N 3 на причале N 29, по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, Порт (2 район), и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2 Договора: начало - 23.08.2012, окончание - в соответствии с календарным планом выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2013 N 3 срок окончания работ по Договору - 27.06.2013.

Пунктом 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения стоимость работ определена в размере 2 522 982 руб. 13 коп.

Разделом 4 Договора предусмотрено право заказчика на 5% гарантийного удержания, возвращаемого по истечении 6 месяцев с даты подписания акта приемки заказчиком строительства объектов.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае, если подрядчик допустил нарушения, указанные в пункте 8.1.1 Договора, и заказчик по этому основанию расторгает Договор, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора.

Пунктом 8.1.1 предусмотрено досрочное расторжение заказчиком Договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению Договора либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик уплатил 756 894 руб. 64 коп. аванса и 1 156 899 руб. 11 коп. в счет выполненных работ. По утверждению Порта, Общество выполнило работы по Договору в сентябре - декабре 2012 года и сдало их по актам на общую сумму 1 779 844 руб. 79 коп.

При приемке работ по дополнительному соглашению N 1 Порт выявил в них недостатки и составил акт от 04.07.2013 об отказе принять эти работы.

Уведомлением от 22.07.2013 N А521 (со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) Порт отказался от Договора, потребовал возврата 222 941 руб. 20 коп. аванса, 398 703 руб. 88 коп. стоимости работ по устранению недостатков и 504 696 руб. 43 коп. штрафа на основании пункта 7.8 Договора.

Поскольку Общество требования Порта не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на необоснованность отказа Порта от Договора, и утверждая, что выполнило работы на 2 587 181 руб. 56 коп., а заказчик лишь частично (в размере 1 913 793 руб. 74 коп.) их оплатил, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, исключив из взыскиваемой суммы сумму гарантийного удержания.

Определением от 15.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и назначил экспертизу для определения стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в работах Общества составляет 91 382 руб. 98 коп. (23 %).

На основании заключения эксперта Общество уточнило свои требования, уменьшив размер требований о взыскании задолженности на указанную сумму.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания штрафа исходя из цены Договора (без учета стоимости работ по дополнительному соглашению N 1), и частично удовлетворил иск в этой части. Установив, что выплаченный аванс Обществом использован, поскольку работы по Договору выполнены, а сумма устранения недостатков этих работ составляет 91 382 руб. 98 коп., на которые Общество уменьшило сумму встречных исковых требований, суд отказал в удовлетворении первоначального иска в остальной части и взыскал долг по встречному иску, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу, что для взыскания штрафа оснований нет. Кроме того, апелляционный суд посчитал ошибочным распределение судебных расходов по экспертизе, государственной пошлине и по услугам, оказанным представителем, и распределил их с учетом заключения экспертизы и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку судами установлено, что работы по Договору выполнены, стоимость устранения недостатков работ равна 91 382 руб. 98 коп. и Общество уменьшило взыскиваемую задолженность на эту сумму, то основания для взыскания стоимости устранения недостатков в остальной части отсутствуют, на что правомерно указано судами обеих инстанций.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 7.8 и 8.1.1 Договора, пришел к правильному выводу о том, что требование Порта о взыскании штрафа по пункту 7.8. Договора является необоснованным, поскольку его взыскание предусмотрено при расторжении договора заказчиком по причине того, что подрядчик своевременно не приступает к исполнению Договора либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В рассматриваемом случае Порт отказался от Договора, посчитав, что работы выполняются с ненадлежащим качеством.

Иные доводы в кассационной жалобе Порта не приведены.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку Порт не доплатил 1000 руб. государственной пошлины, на что было указано судом кассационной инстанции в определении от 21.01.2015, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с Порта в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-51481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина