Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-5855/13 по делу N А42-5451/2012

25 февраля 2015 г.

Дело N А42-5451/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-5451/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 51020000182 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Северо-Западная Фосфорная Компания", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.09.2014 и постановление от 01.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Компания полагает, что конкурсный управляющий обязан был обжаловать договор купли-продажи квартир, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - ООО "УМС"), в любом случае, независимо от взыскания денежных средств по указанной сделке в пользу Общества, поскольку предполагает, что имущество могло быть отчуждено по заниженной цене.

Податель жалобы также считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения главного инженера, а его действия направлены на бесконтрольное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Компания и Федеральная налоговая служба направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в жалобе кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующих действиях:

- в непредставлении документов, которые должны быть приложены к отчетам конкурсного управляющего от 17.07.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств;

- в отказе представить письменные пояснения собранию кредиторов должника по вопросам повестки дня, непосредственно относящимся к ведению процедуры конкурсного производства, в непредставлении кредиторам в течение десяти календарных дней с момента проведения последнего собрания кредиторов актов выполненных работ по всем привлеченным лицам, а также письменных пояснений в случае отсутствия указанных актов;

- в отказе от обжалования договора купли-продажи квартир, заключенного 17.07.2012 должником и ООО "УМС"), учредителем и генеральным директором которого является Бычкова О.В. - акционер должника, в результате чего должнику и кредиторам причинены убытки в связи с невозвратом в конкурсную массу трехкомнатной квартиры и двух двухкомнатных квартир, расположенных в пос. Коашва Мурманской обл.;

- в необоснованном привлечение специалистов - двух главных инженеров: Бурого Дмитрия Юрьевича и Киселева Алексея Алексеевича.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчетах, предоставленных собранию кредиторов, ознакомлены все желающие представители кредиторов, присутствовавшие на собрании 17.07.2014, и это отражено в журнале ознакомления с документами; конкурсный управляющий не обязан давать отдельные письменные пояснения кредиторам, отражая всю информацию о своей деятельности в отчетах; сделка зачета взаимных требований между должником и ООО "УМС" от 20.07.2012 оспорена конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, признана судом недействительной; задолженность по договору купли-продажи от 17.07.2012 взыскана с ООО "УМС" решением суда по делу N А56-37578/2014; главный инженер Киселев А.А. привлечен конкурсным управляющим после увольнения с указанной должности Бурого Д.Ю. по собственному желанию.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 17.07.2014 был ознакомлен с документами, приложенными к отчетам конкурсного управляющего на указанную дату, что отражено в журнале ознакомления с документами участников собрания кредиторов.

Данное обстоятельство не оспаривается Компанией; более того, в жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель указывает, что был ознакомлен с документами, не обосновывая при этом нарушение своих прав и законных интересов тем фактом, что документы не были подшиты к отчету.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части является обоснованным.

В части жалобы заявителя на бездействие управляющего, выразившееся в отказе представить письменные пояснения в соответствии с решениями собрания кредиторов от 17.07.2014, судами также правомерно отказано.

Суды обоснованно указали, что требования кредитора о представлении конкурсным управляющим письменных пояснений в день проведения собрания не основаны на нормах Закона о банкротстве, сведения о своей деятельности конкурсным управляющим раскрыты в отчетах к собранию кредиторов.

Доводы кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего в связи с неисполнением решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя, акционеров и ликвидатора должника не обоснованны, поскольку конкурсная масса на момент обращения с настоящей жалобой не сформирована и срок для обращения с соответствующим заявлением не истек.

Довод Компании о том, что бездействие управляющего выразилось в том числе в отказе от оспаривания договора купли-продажи квартир от 17.07.2012, заключенного с ООО "УМС", правомерно отклонен судами.

Как установлено определением суда первой инстанции от 23.09.2012 и постановлением апелляционного суда от 11.12.2013, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки зачета, между Обществом (продавцом) и ООО "УМС" (покупателем) заключен договор от 17.07.2012 N 1/12 купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого должник произвел отчуждение в пользу покупателя одной трехкомнатной и двух двухкомнатных квартир, расположенных в поселке Коашва Мурманской области, по общей цене 1 000 000 руб. Впоследствии, 20.07.2012, Общество и ООО "УМС" подписали акт о проведении взаимозачета, в соответствии с которым задолженность покупателя перед продавцом по договору от 17.07.2012 N 1/12 в сумме 1 000 000 руб. засчитывается в счет погашения задолженности Общества перед ООО "УМС" по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 105/2, от 30.06.2008 N 103, N 126/2, от 31.07.2008 N 117, 121, 147/2, от 31.08.2008 N 138, N 141, N 168/2 в общей сумме 1 000 000 руб.

Определением от 23.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 по настоящему делу о банкротстве, указанная сделка зачета признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-37578/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего, с ООО "УМС" в пользу Общества взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.07.2012 N 1/12 в размере 1 000 000 руб., составляющих стоимость переданных по договору квартир. Исполнительный лист по указанному делу выдан 12.09.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты прав и законных интересов Общества согласуется с основными интересами кредиторов, поскольку его использование привело к увеличению конкурсной массы.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в результате оспаривания договора купли-продажи от 17.07.2012 N 1/12 в конкурсную массу могло поступить имущество большей стоимостью, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оспаривание сделки повлекло бы дополнительные расходы, связанные с регистрацией объекта недвижимости и его продажей.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Компанией необоснованности привлечения главного инженера.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, признана недействительной сделка, содержащаяся в договоре б/н от 22.06.2012 между должником и закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Стройнеруд", действовавшим в интересах Григорьева Александра Юрьевича, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Григорьева А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкова, территория производственной базы (здание гаража общей площадью 337,1 кв.м, сборно-щитовое здание конторы общей площадью 154,1 кв.м, автозаправочную станцию общей площадью 10,6 кв.м, здание ГСМ общей площадью 22,4 кв.м, подъездные железнодорожные пути протяженностью 785 кв.м).

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 11.04.2014 N 07 конкурсный управляющий принял Бурого Д.Ю. на должность главного инженера Общества по месту работы: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкого, территория производственной базы.

На основании заявления Бурого Д.Ю. от 29.05.2014 последний был уволен с должности главного инженера с 30.05.2014.

По трудовому договору от 30.05.2014 N 07 на должность главного инженера Общества по указанному месту работы принят Киселев А.А.

Суды пришли к правомерному выводу об объективной необходимости привлечения данного специалиста для обслуживания объектов недвижимого имущества Общества и поддержания в рабочем состоянии находящихся в них систем и коммуникаций.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение указанной нормы Компания не представила доказательств необоснованности привлечения главного инженера для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец