Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-578/15 по делу N А56-73988/2013

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-73988/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "8 марта" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Кольцова И.С. (доверенность от 23.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Лялина Р.Н. (доверенность от 03.06.2013 N 567),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "8 марта" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73988/2013,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "8 марта" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения Россия 301610, Тульская обл., г.Узловая, ул.Новая, ОГРН 1027101483716, ИНН 7117000020, (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, 11, литера А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество) о взыскании 82 000 438 руб. 40 коп. убытков, обязании ответчика забрать со склада Комбината устройство налива в железнодорожные цистерны УНЖ-100 АС, ТЗК-100 0080 ММ, как несоответствующее требованиям проектной документации. Делу присвоен N А56-73988/2013.

Комбинат также обратился с иском к Обществу о расторжении договора строительного подряда от 17.09.2010 N 2. Делу присвоен N А56-16351/2014.

Определением суда от 31.03.2014 дела N А56-73988/2013 и N А56-16351/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А56-73988/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество допустило отклонение от требований, предусмотренных проектной документацией, и в нарушение пункта 9.16 договора строительного подряда от 17.09.2019 N 2 (далее - Договор подряда) произвело поставку оборудования не соответствующего проектной документации, которое не может быть использовано при выполнении работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, поскольку технологически не подходит для эстакады. Невозможность использования поставленного оборудования при выполнении работ по реконструкции является основанием для расторжения Договора подряда. Не соответствует материалам дела вывод судов о непредставлении Комбинатом доказательств направления возражений в адрес ответчика по ассортименту товаров. Истец направил Обществу письмо от 11.10.2011 N 1509, которым ответчику было сообщение о необходимости замены оборудования на проектное. Ответ не поступил, оборудование не было заменено.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (подрядчиком) и Управлением Росрезерва (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 02.07.2010 N 9-14 на выполнение работ по реконструкции объектов в соответствии с непрограммной частью "Перечня строек и объектов специального и производственного назначения по государственному оборонному заказу Федерального агентства по государственным резервам на 2010 год", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на подведомственных заказчику объектах на общую сумму 854 221 430 руб.

На основании контракта между сторонами заключен Договор подряда на общую сумму 219 572 300 руб. на выполнение комплекса работ по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка Комбината.

Во исполнение условий Договора подряда ответчик по товарным накладным от 21.02.2011 N 44, от 30.12.2010 N 680, от 21.02.2011 N 43, от 13.04.2011 N 106 поставил истцу устройство налива в железнодорожные цистерны с герметическим телескопическим наконечником и отводом паров, 2 дач., и оборудование ТЗК-100 Н080 с учетом н/провод. в ед. объема (без насосного агрегата).

По мнению Комбината, Общество поставило товар несоответствующий проектной документации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт поставки товара несоответствующего Договору подряда.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судебные инстанции, оценив условия Договора подряда, обоснованно пришли к выводу, что он носит смешанный характер и сочетает в себе договоры подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно приложению N 5 к Договору подряда ответчик обязан передать истцу ТЗК-100Н080 с учетом н/провод. в ед.объема (без насосного агрегата, 32 штуки) и устройство налива в ж/д цистерны с герметическим телескопическим наконечником и отводом паров, 2 датчика, 32 штуки (пункты 15, 16), общая стоимость которых составляет 82 000 438 руб. 40 коп.

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что поставленный товар соответствует наименованию товара указанного в приложении N 5 к Договору подряда.

Суды обоснованно отклонили довод Комбината о том, что поставленные топливно-заправочные комплексы по модификации не соответствуют оборудованию, указанному в накладных, о чем свидетельствуют паспорта товара и проект. По условиям проекта реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка Комбината предусматривался монтаж наливных устройств ТЗК-100 со стояками АСН-14ЖД-К-100НГ, что не соответствует наименованиям товара указанным в пунктах 15-17 приложения N 5 к Договору подряда.

Ответчик поставил товар в соответствии с условиями Договора подряда, в связи с чем суды правильно указали об отсутствии нарушений обязательств со стороны Общества.

В паспорте, поставленного топливно-заправочного комплекса, представленном Комбинатом, указана модификация товара отличная от указанного в товарных накладных N 680, N 43 и N 106.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Указание в договоре модификации топливно-заправочного комплекса ТЗК-100Н080 является соглашением сторон об ассортименте, модель устройства налива сторонами не определена.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как видно из материалов дела, спорный товар поставлен в период с 30.12.2010 по 13.04.2011 и принят Комбинатом без замечаний, претензионное письмо о замене оборудования датировано 11.10.2011, а в арбитражный суд истец обратился только 28.11.2013.

Комбинат не представил доказательств представления в разумный срок возражений по ассортименту товара.

В силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательств и доводы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора поставки несоответствующего проекту товара.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судами, им дана надлежащая оценка и они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-73988/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "8 марта" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова