Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-7532/14 по делу N А56-57539/2013

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-57539/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Артамонова В.М., представителя Куртанова Е.В. (доверенность от 17.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сайрес" Заиченко Г.П. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-57539/2013 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрес", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 7, лит. А, ОГРН 1107847043974, ИНН 7841421017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Виктору Михайловичу, ОГРНИП 304100720100071, о взыскании 62 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 и 132 990 руб. неустойки.

Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 29.01.2014, предприниматель направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением от 10.07.2014 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 определение апелляционного суда от 10.07.2014 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Артамонова В.М. к производству.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 20.10.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014 решение от 29.01.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 19.11.2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не известил предпринимателя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда, реально защищать свои права и законные интересы, представить доказательства по делу, заявить о фальсификации доказательств. Апелляционный суд в постановлении отразил участие в судебном заседании представителя ответчика, однако представитель предпринимателя в заседании не мог участвовать в силу отсутствия уведомления о нем. Поскольку предприниматель не присутствовал в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции не мог перейти к рассмотрению дела на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2012 N 08 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить товар согласно прилагаемой спецификации, а покупатель -принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора поставки предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации или в заявке (заказе), накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки поставщик передает, а покупатель принимает товар по количеству и качеству путем подписания обеими сторонами накладных документов.

В силу пункта 3.4 Договора поставки товар становится собственностью покупателя с момента его приемки покупателем.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки расчеты за товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет деньги на расчетный счет поставщика в течение 28 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки в случае просрочки платежа за товар, предоставленный для покупателя в оговоренные сроки, начиная со второго дня просрочки, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что поставило в адрес предпринимателя товар по товарной накладной от 15.02.2012 N 231 на общую сумму 112 477 руб. 27 коп., который последний в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение обязательства по Договору поставки Общество поставило ответчику товар, задолженность за который составила 62 000 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 15.02.2012 N 231, на которой имеется со стороны ответчика подпись лица, получившего товар, его должность и оттиск печати предпринимателя Артамонова В.М.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчик не представил. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации доказательств.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарную накладную в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени предпринимателя. При этом предприниматель не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами подписан Договор поставки, который исполнялся сторонами.

Установив, что предприниматель своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора поставки, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 000 руб. неустойки. Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что апелляционный суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 10.07.2014, предприниматель Артамонов В.М. знал о том, что к нему предъявлен Обществом иск, на основании которого возбуждено настоящее арбитражное дело. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ предприниматель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановление кассационной инстанции от 08.09.2014, которым отменено определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя Артамонова В.М и дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству; определение апелляционной инстанции от 16.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству; определение от 20.10.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления Общества своевременно размещены в картотеке арбитражных дел сети Интернет.

Копии названных судебных актов направлены арбитражным судом по месту жительства предпринимателя по почте и возвращены отправителю (т.д. 1, л. 119, 137). Кроме того, апелляционный суд направил в адрес предпринимателя телеграмму о времени и месте рассмотрения дела (17.11.2014), которая адресату доставлена не была, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.д. 1, л. 130).

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия предпринимателя Артамонова В.М., в отношении которого соблюден порядок извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах предпринимателя не содержится доводов, касающихся существа спора, а также ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не осуществил в полном объеме оплату за поставленный товар.

Ошибочная ссылка в постановлении апелляционного суда на участие в судебном заседании представителя ответчика не привела к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что поскольку предприниматель не присутствовал в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции не мог перейти к рассмотрению дела на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2014 апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Артамонова В.М. к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 20.10.2014 на 11 час. 15 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Установив, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, вынес определение от 20.10.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Общества на 17.11.2014 на 12 час. 20 мин. Апелляционный суд 20.10.2014 в отсутствие предпринимателя иск Общества не рассматривал.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Артамонова В.М. судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-57539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова