Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-163/15 по делу N А56-61561/2013

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-61561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Люкс" Дмитриева Ю.Н. (доверенность от 04.10.2013), от индивидуального предпринимателя Соловьевой Е.В. - Танковой М.Е. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61561/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Люкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 2, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847005815, ИНН 7839334712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Вячеславовне, ОГРНИП 310784724900011, ИНН 222209222303, о взыскании 125 440 руб. задолженности и 100 000 руб. штрафа

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение от 27.01.2014 отменил.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Соловьева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соловьевой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2012 между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Е.В. (подрядчиком) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению швейных изделий под торговой маркой "Moda-L", а заказчик - принимать и оплачивать результат работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена изделий и срок исполнения работ по их изготовлению указываются в заявке, согласованной обеими сторонами.

По заявкам от 04.12.2012 N 2 и 05.12.2012 N 3 предприниматель обязался до 16.12.2012 изготовить указанные в них швейные изделия. Общую стоимость заказов (125 440 руб.) Общество перечислило подрядчику платежными поручениями от 04.12.2012 N 7 и от 07.12.2012 N 15, также передало ему для кроя и пошива материал, образец модели и лекала, что подтверждено имеющимися в материалах дела накладными.

В заявках N 2 и 3 указано, что лекала возвращаются Обществу вместе с заказом, за их утерю и порчу взимается штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку работы предприниматель не выполнил, Общество 25.12.2012 направило претензию с отказом от заказов и требованием возврата аванса и уплаты штрафа за невозврат лекал.

Не получив ответа на претензию, Общество обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора передача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ по количеству производится по акту приема-передачи или накладной на складе заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 8.

Из пункта 2.1.6 следует, что в момент передачи готовых изделий подрядчик обязан передать заказчику отчет об использовании материалов и возвратить остатки материалов по товарно-транспортной накладной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения заявок и передачи заказчику изделий как в установленный договором срок - до 16.12.2012, так и после его истечения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 125 440 руб. аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата предпринимателем Обществу лекал, суд обосновано взыскал 100 000 руб. штрафа, согласованного сторонами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-61561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева