Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-146/15 по делу N А56-72772/2013

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-72772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Петрова А.В. - Иванова М.Ю. (доверенность от 21.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Котельникова А.В. (доверенность от 23.06.2014), от Барского А.В. - Мамаева А.Н. (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-72772/2013 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, к. 2, оф. 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 23.05.2014 конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился с заявлением к бывшему руководителю и участнику должника Петрову Александру Владимировичу о признании недействительными сделок по спорному перечислению денежных средств от 02.12.2010 и 08.12.2010, от 26.01.2011, 10.02.2011, 24.02.2011 и 25.02.2011, от 11.03.2011, 21.04.2011, 12.05.2011, 19.05.2011, 25.05.2011 и 30.05.2011, от 09.08.2011 и 21.09.2011 в пользу Петрова А.В. на общую сумму 328 500 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу 328 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявленные требования удовлетворены частично: только сделки по перечислению денежных средств от 26.01.2011, 10.02.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 11.03.2011, 21.04.2011, 12.05.2011, 19.05.2011, 25.05.2011, 30.05.2011, 09.08.2011 и 21.09.2011 на общую сумму 253 500 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Петрова А.В. в пользу ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" 253 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Названное определение обжаловано Петровым А.В. в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Петров А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2014 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы в данном случае ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в признании приведенных ответчиком причин пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представитель Петрова А.В. поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы.

Представители ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" и конкурсного кредитора Барского А.В. просили оставить обжалуемое Петровым А.В. определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 25.08.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ указанное определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 08.09.2014. Однако апелляционная жалоба подана Петровым А.В. только 25.11.2014, то есть с пропуском установленного указанной статьей срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В данном случае Петров А.В. обосновал свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование неполучением судебных извещений о рассмотрении обособленного спора, поскольку ответчик на тот момент не проживал по месту регистрации по семейным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно указал на надлежащие извещение бывшего руководителя ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" и его участника Петрова А.В. о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как установил суд апелляционной инстанции, направлявшаяся в адрес Петрова А.В. корреспонденция возвращена органом почтовой связи "в связи с истечением срока хранения", что по факту является надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация по делу о банкротстве ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", своевременно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации, - отклоняется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В заседании суда кассационной инстанции от 19.02.2015 представитель Петрова А.В. пояснил, что о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" его доверителю известно.

Тем не менее Петров А.В. не принял мер по получению информации о движении данного дела с использованием сети "Интернет". Следовательно, на самом ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нельзя не согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что названная подателем жалобы причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Петрова А.В. не указано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем и вернул жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-72772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова