Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-615/14 по делу N А26-3374/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А26-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-3374/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудожская транспортная компания", место нахождения: 186167, Республика Карелия, Пудожский район, поселок Шальский, Стеклянская улица, дом 55, ОГРН 1061039019392, ИНН 1015006494 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Копытову Евгению Борисовичу, место регистрации: Республика Карелия, город Пудож, ОГРНИП 304103928600063, ИНН 101500027654, о взыскании 126 029,93 руб. задолженности по договору лизинга от 01.02.2012, 314 341,84 руб. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2014, а также 78 234,59 руб. расходов на уплату транспортного налога.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.05.2014 и постановление от 01.10.2014, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для взыскания расходов на уплату транспортного налога, они ошибочно посчитали, что в спорном договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения, и перешел к судебном разбирательству по существу, не выяснив его мнения на этот счет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга грузового сортиментовоза МАЗ-630308-226 (идентификационный номер Y3M63030870001482), согласно разделу 3 которого лизингополучатель обязан с 01.02.2012 по 31.03.2013 в соответствии с графиком перечислить лизингодателю 1 400 000 руб. лизинговых платежей.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что за каждый день просрочки лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.7 предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.

Поскольку предприниматель с 30.03.2012 не вносил лизинговые платежи, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 126 029,93 руб., а также в установленном порядке не зарегистрировал на себя транспортное средство, вследствие чего расходы по уплате транспортного налога (78 234,59 руб.) несло Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и предпринимателем Копытовым Е.Б. заключен договор лизинга, по которому последний с 30.03.2012 прекратил вносить лизинговые платежи, его задолженность по договору составляет 126 029,93 руб.

В силу пункта 3.7 договора предприниматель был обязан в установленном порядке зарегистрировать на себя арендованное транспортное средство и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать транспортный налог.

При указанном положении вывод судов об обоснованности заявленных Обществом требований является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В договор включен пункт 4.3, в соответствии с которым "все споры стороны по возможности разрешают путем мирных переговоров".

Оценив указанное положение, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами не согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании положений действующего законодательства и договора.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был рассмотрен судом, что отражено в решении от 26.05.2014.

Тот факт, что суд не вынес отдельного определения о рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства, не является достаточным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Судья, признав дело подготовленным, в соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ и частью 1 статьи 137 АПК РФ вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При указанном положении также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А26-3374/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева