Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-83/15 по делу N А56-20374/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-20374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакин С.А. и Марьянкова Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лекомед+" Мурашовой Н.А. (доверенность от 20.02.2015), от закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" Колунова Ю.И. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лекомед+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20374/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 224, лит. А, ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лекомед+", место нахождения: 305025, Курская обл., г. Курск, Магистральный проезд, д. 13, лит. В, оф. 1, ОГРН 1064632000300, ИНН 4632060499 (далее - Общество), 4 221 758 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

Как указывает податель жалобы, Общество не имеет задолженности по оплате поставленного товара, а просрочка оплаты имела место не по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N ТО-26/01/10 поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора условия оплаты оговариваются по каждой отдельной поставке и фиксируются в товарной накладной.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного либо неполностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2011 по 26.04.2012 Предприятие поставило Обществу товар на общую сумму 19 771 649 руб. 04 коп.

Поставленный товар оплачен Обществом в полном объеме 20.06.2013, при этом, нарушение сроков оплаты (с учетом предоставленной отсрочки платежа в 30 календарных дней) составляло от 76 до 390 дней.

Предприятие в соответствии с пунктом 7.3 Договора направило в адрес Общества претензию от 25.03.2014 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку указанная претензия была оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата товара, поставленного по Договору, произведена покупателем с нарушением согласованных сторонами сроков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о снижении размера неустойки, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 Постановления пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Общества в нарушении сроков оплаты по Договору и указание на несвоевременность оплаты товара контрагентами покупателя, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не представило доказательств того, что неисполнение обязательств по Договору явилось следствием непреодолимой силы. Неисполнение контрагентами Общества своих обязательств не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков оплаты по Договору.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-20374/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лекомед+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова