Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-452/15 по делу N А56-26502/2013

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-26502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Л.Л. Никитушкиной,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Елисеевой Т.А. (доверенность от 15.07.2014) и Солодковой Ю.Л. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "УНР-311" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-26502/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-311", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 28/2, помещение 1-Н, ОГРН 1027807973863, ИНН 7816198559 (далее - ООО "УНР-311"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 44, ОГРН 1107847259288, ИНН 7840436620 (далее - ООО "Партнер"), о взыскании 438 343 руб. задолженности, 30 245 руб. 67 коп. неустойки и 13 862 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2013 (Гранова Е.А.) иск удовлетворен.

Определением от 15.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ООО "УНР-311" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать 438 343 руб. задолженности, 81 750 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.12.2012 по 21.01.2014, 13 862 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.01.2014 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Партнер" о взыскании с ООО "УНР-311" 146 000 руб. неустойки за просрочку по договору от 11.03.2012 N 4-2012/СП (далее - Договор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено. Иск ООО "УНР-311" удовлетворен частично: с ООО "Партнер" взыскано 189 135 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 35 273 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 19 847 руб. 56 коп. расходов на оплату экспертных услуг. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УНР-311", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.10.2014 отменить, решение от 17.07.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оснований для отмены решения от 17.07.2013 не имелось; суд неправильно определил сумму задолженности.

В свою очередь ООО "Партнер" в своей кассационной жалобе просит постановление от 31.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе, поскольку считает необоснованным вывод суда о выполнении ООО "УНР-311" работ надлежащего качества и отсутствии просрочки.

В судебном заседании представители ООО "Партнер" поддержали доводы жалобы.

ООО "УНР-311" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "УНР-311" (подрядчик) по поручению ООО "ПАРТНЕР" (заказчика) обязалось выполнить работы по устройству дренажной системы на объекте заказчика "Коттеджный поселок" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, в границах деревни Низина, квартал 2 "б"; заказчик обязался осуществлять технический надзор за работами, принять их результат и оплатить в полном объеме.

Пунктом 2.1 Договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) определена стоимость работ - 928 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 49 545 руб. 76 коп.

Срок выполнения работ - с 12.04.2012 по 31.05.2012 (пункт 5.1 Договора).

Ежемесячно до 30-го числа отчетного месяца подрядчик представляет акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение 3 рабочих дней после их получения. Если в течение 3 рабочих дней заказчик официально не предъявляет мотивированный отказ, акты считаются принятыми (пункт 6.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 1 к Договору стоимость работ увеличена на 111 135 руб. 80 коп. (за счет выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных при заключении Договора), срок выполнения работ определен до 19.10.2012.

При подписании дополнительного соглашения стороны не согласовали техническое задание и локальную смету на дополнительные работы.

Однако сторонами 04.10.2012 подписан акт сверки, согласно которому работы по Договору и дополнительному соглашению выполнены на 85%, то есть на сумму 761 498 руб. 50 коп. и 94 465 руб. 43 коп. соответственно.

В письме, полученном заказчиком 26.10.2012, подрядчик потребовал считать дополнительное соглашение от 28.09.2012 N 1 к Договору недействительным и заключить новое дополнительное соглашение, утвердить техническое задание и локальную смету, представленные им, где стоимость дополнительных работ составила 400 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ПАРТНЕР" не подтвердило факт согласования дополнительного объема работ, ООО "УНР-311" направило 29.11.2012 ему извещение о приостановлении производства работ по Договору, просило произвести приемку уже выполненных работ в срок до 10.12.2012 и подписать акты формы КС-2, а также предлагало произвести сверку расчетов.

В упомянутый срок представитель ООО "ПАРТНЕР" для осуществления приемки работ не прибыл; сверка расчетов по Договору не проведена.

Считая, что все работы по Договору выполнены им в соответствии с проектно-сметной документацией, но необоснованно не приняты и не оплачены ООО "ПАРТНЕР" (подписанные акты приемки работ либо мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчик не получил; техническую документацию, исполненную ООО "УНР-311", ООО "ПАРТНЕР" не подписало), ООО "УНР-311" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "ПАРТНЕР" в свою очередь предъявило встречный иск, ссылаясь на нарушение ООО "УНР-311" срока выполнения работ, установленного Договором и дополнительным соглашением N 1.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против первоначального иска, ООО "ПАРТНЕР" указывало на то, что работы были выполнены с отступлениями от требований по качеству и это стало основанием для отказа от подписания актов и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству работ, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Константинову В.П.

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 20.06.2014, согласно которому работы, отраженные в актах по форме КС-2 от 10.07.2012 N 1 и от 01.11.2012 N 1, на сумму 1 288 343 руб. фактически выполнены, однако имеются недостатки, препятствующие использованию дренажной системы по назначению.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, но посчитал его выводы в отношении качества работ противоречивыми и неполными.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции учел, что факт подтопления территории, имевшего место после выполнения подрядчиком работ, надлежащим образом не зафиксирован, напротив, в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о выполнении дренажной системой своих функций; поэтому суд взыскал с заказчика задолженность по Договору, признав, что уплате подлежит только сумма, согласованная в Договоре и дополнительном соглашении N 1.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, поскольку возражения в отношении качества работ, выполненных ООО "УНР-311", заявлены заказчиком спустя год после их сдачи (рекламационный акт от 11.11.2013 составлен уже после обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы). Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что дренажная система не функционирует и не имеет для ООО "ПАРТНЕР" потребительской ценности.

Стороны от проведения повторной экспертизы качества работ отказались.

При определении стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции правомерно исходил из их стоимости, согласованной сторонами в Договоре с учетом дополнительного соглашения N 1. Несмотря на несогласованность в дополнительном соглашении локальной сметы и технического задания, у сторон не было разногласий относительно того, какие работы подлежали выполнению.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал во взыскании остальной части первоначального иска, поскольку между сторонами отсутствовала договоренность о дополнительном объеме подлежащих выполнению работ и их стоимости. Дополнительное соглашение в новой редакции не подписано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований, посчитав, что просрочка выполнения работ отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска заслуживают внимания.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае стороны в Договоре указали, что срок завершения работ - 31.05.2012, а дополнительным соглашением установили другой срок - 19.10.2012.

Согласно пункту 9.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

О просрочке выполнения работ свидетельствуют акты сдачи этих работ в том числе акт формы КС-2 от 01.11.2012, а также представленная в материалы дела переписка сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии просрочки выполнения работ и не устанавил период просрочки и сумму требований, подлежащих взысканию в связи с упомянутой просрочкой.

Учитывая, что названные обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, однако они не были установлены, а также принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, постановление от 31.10.2014 подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить указанные выше обстоятельства, в том числе определить суммы требований, подлежащих взысканию с той или иной стороны. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-26502/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина