Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-216/15 по делу N А56-9378/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-9378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.Е., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-9378/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", место нахождения: 454080, город Челябинск, Свердловский проспект, дом 56, ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 24 418,58 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных нагрузок на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение от 02.07.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.11.2014.

Податель жалобы указывает следующее: материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобильной дороге, Учреждению не были направлены копии апелляционной жалобы Общества, а также документов, направленных в суд апелляционной инстанции 07.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 на расположенном на 259-м километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" стационарном пункте весового контроля СПВК-46 при измерении в автоматическом режиме весовых параметров выявлено превышение осевых нагрузок у транспортного средства "Мерседес Бенц" с прицепом (полуприцепом) "Когель" (государственные регистрационные номера В848МВ178 и ВВ284078 соответственно).

Измерение весовых параметров транспортного средства проведено с использованием системы дорожного контроля "СДК-АМ 01-2-2", прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке от 04.06.2012 N 029849).

По данному факту государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составил акт от 31.05.2013 N 301 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям, в результате чего автомобильной дороге причинен ущерб в размере 24 418,58 руб., и рапорт от 31.05.2013 N 797 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Поскольку указанное транспортное средство принадлежит Обществу, а автодорога "Байкал" закреплена за Учреждением, Учреждение в претензии от 05.12.2013 предложило Обществу уплатить 24 418,58 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и, указав, что Учреждением не доказан размер убытков, отказал в иске. По мнению суда, акт от 31.05.2013 N 301 содержит противоречивые сведения, при его составлении не было проведено контрольное взвешивание, в связи с чем он не является надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно статье 8 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 257-ФЗ9 размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

В обоснование заявленных требований Учреждение представило копии акта от 31.05.2013 N 301 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям, рапорта от 31.05.2013 N 797.

Из указанных документов усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена в движении с использованием системы дорожного контроля "СДК-АМ 01-2-2". Взвешивание автомобиля на специальной площадке в статическом режиме не проводилось.

Между тем в соответствии с пунктом 20 Регламента проверка весовых параметров транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка и поэтому копия акта от 31.05.2013 не является надлежащим доказательством по делу, является обоснованным.

Иные доказательства, подтверждающие несоблюдение транспортным средством Общества установленных пределов осевых нагрузок, в материалах дела отсутствуют.

При указанном положении суд апелляционной инстанции, правомерно посчитав, что Учреждение не доказало наличия оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, отказал в иске.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод о ненаправлении Учреждению копии апелляционной жалобы опровергается материалами дела - к названной жалобе приложена копия почтовой квитанции от 15.09.2014 N 19606676028874, подтверждающая направление копии жалобы Учреждению.

Таким образом, довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-9378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", место нахождения: 454080, город Челябинск, Свердловский проспект, дом 56, ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева