Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-1208/14 по делу N А56-3085/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПб" Нуриева Э.Э. (доверенность от 23.01.2015) и Эгеля Л.О. (доверенность от 11.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" Борисовой М.Б. (доверенность от 12.01.2015) и Тарасовой В.А. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-3085/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 17, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 1, ОГРН 1107847307810, ИНН 7841432516 (далее - Компания), о взыскании 3 828 775 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2013 N БП-22/07/06/13 (далее - Договор), а также 82 478 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, уведомление о расторжении Договора подписано со стороны Компании неуполномоченным лицом; после расторжения Договора (26.09.2013) Компания продолжала направлять в адрес Общества письма, свидетельствующие о намерении ответчика продолжать договорные отношения с истцом; факт направления актов формы КС-2 от 30.09.2013 и от 14.10.2013 подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо; Компания неправомерно удержала 10% от стоимости работ; отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты работ по Договору.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить комплекс работ, связанных с устройством кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 22.

Общая стоимость работ составляет 6 052 800 руб. 25 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора начало работ - 17.06.2013, окончание - не позднее 18.08.2013.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик уведомлением от 26.09.2013 отказался от Договора и предложил сдать объем работ, выполненный к данному моменту.

Общество направило в адрес Компании акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.10.2013 на сумму 2 936 189 руб. 53 коп.

Заказчик принял работы общей стоимостью 2 642 570 руб. 57 коп. (с учетом 10% удержания по условиям пункта 3.2.2 Договора).

Общество, не согласившись с расторжением Договора, в письме от 16.10.2013 сообщило заказчику, что работы выполнены в полном объеме.

По утверждению подрядчика, он 15.10.2013 направил Компании акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.09.2013 на сумму 3 960 339 руб. 38 коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 14.10.2013 на сумму 2 092 460 руб. 87 коп. за период с 01.10.2013 по 14.10.2013.

Общество 10.01.2014 направило заказчику претензию с требованием уплатить основную задолженность - 3 410 229 руб. 67 коп., а также 418 545 руб. 63 коп. задолженности по дополнительным работам.

Поскольку Компания работы не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик сослался на акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2013 на сумму 3 960 339 руб. 38 коп., от 14.10.2013 на сумму 2 092 460 руб. 87 коп.

По утверждению подрядчика, он письмом от 15.10.2013 направил упомянутые документы Компании, которая их не подписала, при этом каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству не заявила.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Общество не представило оригиналы почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Заказчик факт получения означенных документов отрицал.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, сравнив объем и виды работ, указанные в акте формы КС-2 от 01.10.2013 (работы по которому приняты и частично оплачены), с объемом работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.09.2013 и 14.10.2013, пришел к обоснованному выводу, что большая часть работ указано повторно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение пункта 5.1 Договора исполнительную документацию, журналы выполнения работ, акты скрытых работ Общество заказчику не передавало, иных доказательств выполнения работ, кроме односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.09.2013 и от 14.10.2013, не представило. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подрядчик также не заявлял.

Общество представило в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2014 (лист дела 73), согласно которому на стороне заказчика имеется задолженность в размере 293 618 руб. 96 коп. - размер гарантийного удержания по работам, принятым по акту от 01.10.2013.

Пи этом в акте сверки сам подрядчик признал факт выполнения работ только на сумму 2 936 189 руб. 53 коп. (акт формы КС-2 от 01.10.2013, который заказчик оплатил за минусом удержания).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности выполнения по Договору работ, сверх указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.10.2013.

Требование о взыскании 418 545 руб. 63 коп. задолженности по дополнительным работам суды правомерно оставили без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ, а также пункта 4.1.11 Договора Общество не представило доказательства получения согласия от Компании на увеличение стоимости строительных работ.

В то же время кассационная инстанция считает, что судами необоснованно не принят во внимание довод Общества о неправомерном удержании 10% от стоимости выполненных и принятых Компанией работ. Судами данному доводу оценка не давалась.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора при проведении промежуточных расчетов заказчик вправе удерживать 10% от стоимости работ, выполненных согласно подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Сумма в размере 5 % стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, и уплачивается подрядчику по истечении шести календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Сумма в размере 5% стоимости выполненных работ оставляется заказчиком на проведение окончательного расчета.

Вопрос о том, наступил ли срок для возврата гарантийного удержания, судами не исследовался. Соответственно не устанавливались обстоятельства, связанные с его размером, правомерностью начисления пеней на сумму удержания, не определялся срок, с которого следует (в случае наличия оснований) их начислять.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции, то решение от 18.07.2014 и постановление от 06.11.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует надлежит разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А56-3085/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов