Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20169/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Эгель Л.О. по доверенности от 11.08.2014 N 04, Нуриева Э.Э. дов. от 11.04.2014 N 03

от ответчика: Тарасовой В.А. по доверенности от 23.12.2013 N 67, Борисовой М.Б. по доверенности от 25.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20169/2014) ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 г. по делу N А56-3085/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб"

к ООО "Балтийская Строительная Компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" (196601, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Глинки, д.17А/12-Н, ОГРН 1037842004672, далее-ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (191187, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.1, ОГРН 1107847307810, далее- ООО "Балтийская Строительная Компания", отетчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 828 775,30 рублей, из которых задолженность по основным работам составляет 3 410 229,67 рублей, по дополнительным работам - 418 545,63 рублей, и неустойки в сумме 82 478,20 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение работ в соответствии с договором подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийская Строительная Компания" (заказчик) и ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.06.2013 N БП-22/07/06/13, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ, связанных с устройством кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.22.

Согласно п.3.1 договора подряда общая стоимость работ определяется на основании документации и составляет 6 052 800,25 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 - начало работ 17.06.2013, в пункте 2.2 договора - окончание не позднее 18.08.2013.

Согласно п.3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, промежуточные расчеты производятся на основании представленных актов выполненных работ, справок о стоимости работ, окончательный расчет производится после приемки заказчиком результата работ в полном объеме.

Ответчик передал истцу строительную площадку по актам от 03.07.2013, 11.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, 20.07.2013, 23.07.2013, 13.08.2013 и перечислил аванс в сумме 1 815 840,07 рублей.

Уведомлением от 26.09.2013 ответчик сообщил истцу об отказе от договора подряда и предложил сдать объем работ, выполненный к моменту отказа от договора.

Истец, выполнив часть работ, передал ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без номера от 01.10.2013 на сумму 2 936 189,53 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и оплачены в сумме 2 642 570,57 рублей (с учетом 10% удержания по условиям договора).

Истец в ответе от 04.10.2013 не согласился с расторжением договора подряда, однако сведения о выполненных работах не представил. Письмом от 16.10.2013 истец сообщил ответчику, что работы выполнены.

Истец в качестве доказательства выполнения полного объема работ представил в суд акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.10.2013 N 1 на сумму 2 092 460,87 рублей за период с 01.10.2013 по 14.10.2013 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 на сумму 3 960 339,38 рублей за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

10.01.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 3 828 775,31 рублей, из которой задолженность по основным работам составляет 3 410 229,67 рублей, по дополнительным работам - 418 545,63 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 478,20 рублей за период с 21.10.2013 по 24.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.10.2013 N 1 на сумму 2 092 460,87 рублей за период с 01.10.2013 по 14.10.2013 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 на сумму 3 960 339,38 рублей за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено обязательное направление указанных актов в адрес заказчика для подписания.

Направление ответчику указанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.10.2013 на сумму 2 092 460,87 рублей и от 30.09.2013 на сумму 3 960 339,38 рублей истец подтверждает представленной копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо. Однако истец не представил оригинал квитанции ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Ответчик факт получения указанных актов и справок отрицает.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом документы и сделал правильный вывод, что в актах выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 и от 30.09.2013 указаны те же работы, которые содержатся в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2013, названные работы ответчиком приняты и оплачены. При этом истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика исполнительной документации, журналов выполнения работ, актов скрытых работ и иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Названные доказательства не были предоставлены и в суд.

Истцом заявлено требование об оплате дополнительных работ по смете N 1 в сумме 301 023,53 рублей и по смете N 2 в сумме 117 522,10 рублей.

Суд, оценив заявленное требование, обоснованно указал, что названные сметы в материалы дела истцом не представлены, обоснованность дополнительных работ не доказана.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что сметы были составлены после выполнения работ, без предварительного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

В силу п. 5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4.1.11 договора установлено, что в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик должен сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

Суд установил, что истец не уведомил ответчика об увеличении стоимости строительных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Дополнительное соглашение не заключалось.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения заявленного объема работ и наличие задолженности ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ и необходимости выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд рассмотрел доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они изменяют обоснование заявленных требований, что противоречит нормам АПК РФ. Ходатайств об изменении/уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного спора апелляционным судом не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2014 года по делу N А56-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова