Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-1451/13 по делу N А56-22168/2012

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-22168/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1328), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50708), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-22168/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации (далее - РФ) в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны РФ 2 105 625 руб. 78 коп. убытков, а также 33 528 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 решение от 18.09.2012 и постановление от 27.12.2012 оставлены без изменения.

03.12.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 59 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-22168/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок, установленный процессуальным законодательством для подачи названного заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 определение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в этот же суд.

Определение суда первой инстанции от 11.07.2014 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 56 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.11.2014 определение суда первой инстанции от 11.07.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 56 000 руб. По мнению ФТС, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителей Общества. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа до судебного заседания поступил отзыв Общества на кассационную жалобу ФТС, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уплаченные Обществом поверенному (обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") и исполнителю (обществу с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 06.04.2012 N 1/юр-06/04-12 с приложением N 1/1/юр-06/04-12, отчет от 09.08.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 09.08.2013, счет на оплату от 09.08.2013 N 208 с платежным поручением от 15.08.2013 N 948 об оплате названного счета. Кроме того, Общество представило договор на оказание юридической помощи с ООО "Академия права" от 28.03.2013 N 3/Апр, отчет от 27.11.2013 об оказании юридической помощи и акт приемки выполненных работ от 27.11.2013, счет на оплату от 27.11.2013 N 170 с платежным поручением от 14.01.2014 N 14 об оплате названного счета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участвовали в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 59 500 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за участие в судах трех инстанций.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя частично. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя до 56 000 руб. При этом суды посчитали, что разумная стоимость услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанций, с учетом характера спора, не может превышать 7000 руб. за каждое.

Кроме того, суды обоснованно признали чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу, не содержащих иных доводов, чем исковое заявление, в размере 8000 руб. С учетом позиции ответчика и представленных доказательств суды посчитали обоснованной сумму в размере 7000 руб.

При этом суды посчитали также обоснованным требование о взыскании 7 000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, суды признали разумными судебные расходы в размере 56 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых расходов приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Суды приняли во внимание представленные ФТС расценки на юридические услуги и, в том числе, приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Указание в кассационной жалобе других расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворило требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А56-22168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный