Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-21573/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-22168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Золотавин Т.В. - по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика: Галныкина Д.К. - по доверенности от 18.02.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21573/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-22168/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 2 105 625,78 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 59 500 рублей.

Определением от 11.07.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 56 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с таможенного органа 56 000 рублей, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом характера спора и сложности дела неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФТС России без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-06/04-12 об оказании юридической помощи от 06.04.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.08.2013, отчет об оказании юридической помощи от 09.08.2013, счет на оплату от 09.08.2013 N 208, платежное поручение от 15.08.2014 N 948, договор об оказании юридической помощи от 28.03.2013 N 3/Апр, заключенный с ООО "Академия Права", акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.11.2013, отчет об оказании юридической помощи от 27.11.2013, счет от 27.11.2013 N 170, платежное поручение от 14.01.2014 N 14, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 56 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФТС России, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России также представила суду первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Вместе с тем, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Так, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 56 000 рублей, суд первой инстанции указал на необоснованное установление разной стоимости услуг по участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях (7 000 рублей, 8 000 рублей и 8 500 рублей соответственно), признав их разумными в размере 7 000 рублей за каждое судебное заседание, а также на необоснованное установление стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа (8 000 рублей) в размере, превышающем стоимость услуг по составлению искового заявления (7 000 рублей).

Таким образом, как следует из оспариваемого определения, уменьшая заявленную Обществом к взысканию с таможенного органа сумму издержек до 56 000 рублей, суд первой инстанции учел критерий сложности и характер соответствующих услуг, в связи с чем соответствующие доводы ФТС России о неразумности означенных расходов со ссылкой на идентичность процессуальных документов во всех судебных инстанциях отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

В тоже время довод ФТС России о чрезмерности взысканных с него судебных расходов в размере 56 000 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для принятия Балтийской таможней незаконных решений и последующего обжалования таможенным органом принимаемых по делу судебных актов, что и послужило основанием для привлечения Обществом специалистов ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия Права" с целью защиты своих прав.

Доводы ФТС России о том, что, заявляя ходатайство об истребовании у ЗАО "ПКТ" дополнительных доказательств, а также представляя запрошенные судом первой инстанции дополнительные документы, Общество затягивало судебный процесс, что в свою очередь привело к увеличению количества судебных заседаний и стоимости услуг ООО "Балт-Сервис", также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенное ходатайство было заявлено Обществом и удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, а предложение суда Обществу представить дополнительные доказательства было основано на части 2 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем Общество, являясь стороной по делу, не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав и исполнение соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.04.2012 N 1/юр-06/04-12 и договора об оказании юридической помощи от 28.03.2013 N 3/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможенного органа сумма судебных расходов в размере 56 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы заявителя и таможенного органа, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.07.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-22168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас