Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-223/14 по делу N А66-9968/2013

27 февраля 2015 г.

Дело N А66-9968/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРАЙЗ" Осипова А.В. (доверенность от 13.08.2014),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская механическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-9968/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРАЙЗ", место нахождения: 443017, г. Самара, Клиническая ул., д. 261, ОГРН 1106311002060, ИНН 6311120622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская механическая компания", место нахождения: 170040, г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15, стр. 1, ОГРН 1026900550380, ИНН 6903012047 (далее - Компания), о взыскании 749 405 руб., в том числе 680 000 руб. задолженности за оплаченный товар, 6565 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара ответчику, 29 452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки Банка России - 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком основной задолженности (680 000 руб.), и 33 387 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 680 000 руб. задолженности, 6565 руб. убытков, 29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки Банка России - 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком основной задолженности (680 000 руб.), и 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки котла ненадлежащего качества, оборудование работало, ответчик не усмотрел оснований для его гарантийного ремонта, о чем неоднократно информировал истца. Целью приезда представителей Общества к ответчику весной 2013 года была продажа котла одной из организаций Санкт-Петербурга, а не проверка хода его гарантийного ремонта.

В отзыве Общество просит отклонить кассационную жалобу Компании, указывает, что котел был принят ответчиком именно в ремонт, и ссылается на неполучение от ответчика в течение полутора лет каких-либо сведений о сданном в ремонт оборудовании.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва и заявления о взыскании судебных расходов.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 11.11.2010 заключили договор купли-продажи N 114/11-10, по условиям которого продавец обязался изготовить и продать за 680 000 руб. покупателю котел КТГ-2500. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное изделие.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что срок гарантии на изделие составляет 1 год с момента его передачи покупателю при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и транспортировки изделия согласно инструкции по эксплуатации.

Покупатель перечислил 680 000 руб. в оплату оборудования.

По товарной накладной от 22.03.2011 N 11 Компания поставила котел Обществу.

Письмом от 01.10.2011 Компания сообщила Обществу, что для нормальной эксплуатации спорного котла рекомендует произвести гарантийный ремонт на производственной базе ответчика с целью проведения диагностических, а если потребуется - ремонтных работ.

Общество своими силами доставило котел по месту нахождения Компании и передало его последней по товарной накладной от 21.11.2011 N 19.

В связи с непоступлением от Компании сведений о состоянии котла, невозвращением котла либо уплаченных за него денежных средств Общество 19.06.2013 направило Компании претензию, в которой отказалось от исполнения договора и просило в добровольном порядке в течение 30 дней вернуть уплаченную за котел сумму.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворяя его.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар, поставленный ему продавцом, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в письме от 01.10.2011 N 01/10-11 Компания рекомендовала Обществу в целях нормальной эксплуатации котла произвести гарантийный ремонт котла с целью проведения диагностических и, если потребуется, ремонтных работ. Общество в пределах гарантийного срока передало спорный котел Компании в ремонт по товарной накладной от 21.11.2011 N 19, в графе 2 которой прямо указано, что котел передан именно в ремонт.

Доказательства своевременного проведения ответчиком диагностики котла в целях выявления дефектов и необходимости проведения ремонта либо отсутствия таковой в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возврата истцу спорного котла либо отказа истца от принятия этого котла ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

При таком положении следует признать, что истец, представив надлежащие доказательства в подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, правомерно воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды обоснованно взыскали стоимость котла с Компании.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела возражения ответчика о том, что котел передавался ему не в целях гарантийного ремонта, а для проведения диагностических работ, в ходе которых установлено отсутствие дефектов изделия.

Выявленные неисправности котла зафиксированы Обществом в журнале учета и устранения неисправностей, актах. В командировочных удостоверениях от 18.11.2011 N 3 и 4, выданных Обществом лицам, производившим транспортировку и передачу спорного котла ответчику, указано, что данные лица командируются в Компанию для сдачи котла в ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией следующих обстоятельств: котел передан ей не для проведения ремонта, недостатки товара после его передачи покупателю возникли вследствие нарушения тем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, недостатки устранены и не повторятся вновь. Компания не вернула котел покупателю после ремонта (даже после получения претензии Общества), ее довод о том, что Общество уклонялось от получения оборудования, бездоказателен.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Общество 12.02.2015 подало в суд кассационной инстанции заявление о взыскании с Компании 10 943 руб. судебных расходов на проезд его представителя для участия 24.02.2015 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления Общество представило проездные документы, по которым его представитель прибыл в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.02.2015. Расходы на проезд представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. Доказательства чрезмерности заявленной суммы отсутствуют.

С учетом изложенного и результата рассмотрения кассационной жалобы ответчика заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А66-9968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская механическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская механическая компания", место нахождения: 170040, г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15, стр. 1, ОГРН 1026900550380, ИНН 6903012047, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРАЙЗ", место нахождения: 443017, г. Самара, Клиническая ул., д. 261, ОГРН 1106311002060, ИНН 6311120622, 10 943 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина