Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-317/15 по делу N А42-883/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А42-883/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Лагуна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А42-883/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 25/26, ОГРН 1075190003228, ИНН 5190162334 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Лагуна", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 29, квартира 17, ОГРН 1105190008087 (далее - Товарищество, ДНТ "Лагуна"), об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.09.2010 N 0617-2010-07 аренды лесного участка и осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 (судья Лесной И.А.) в удовлетворении иска Министерству отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании ДНТ "Лагуна" заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.09.2010. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и просит постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает, что постановление апелляционной инстанции законно и обосновано, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.09.2010 между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (арендодателем) и Товариществом (арендатором) (на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка) заключен договор аренды лесного участка N 0617-2010-07 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок площадью 5,88 га находящийся в Мурманской области, в МО Кольском районе, Кольском лесничестве (Мурмашинское участковое лесничество в квартале 108 выделы 22 и 26) в целях осуществления рекреационной деятельности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку при проведении аукциона при заключении Договора неверно было указано целевое назначение лесов: вместо "защитные леса, нерестоохранные полосы лесов", следовало указать "защитные леса, нерестоохранные полосы лесов, особо защитные участки лесов", что влияет на определение минимального размера арендной платы, Министерство в адрес ДНТ "Лагуна" 04.04.2013 направило для подписания дополнительное соглашение с новым расчетом арендной платы.

Отказ Товарищества в подписании названного дополнительного соглашения явился основанием для обращения Министерства с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для внесения изменений в Договор в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Министерства направлен на приведение Договора в соответствии с императивными нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и фактическими обстоятельствами дела. В связи с этим решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска об обязании ДНТ "Лагуна" заключить дополнительного соглашение к Договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Нормы главы 6 ЛК РФ регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями ЛК РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена указанным случаем. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В данном случае не может быть использован механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в частности, по причине того, что он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 13.10.2014 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 25.04.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А42-883/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный