Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-259/15 по делу N А56-14326/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-14326/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" Никончук М.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-14326/2014 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 5067847492257, ИНН 7816399946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А8, ОГРН 1037821009269, ИНН 7810239921 (далее - Компания), о взыскании 100 563 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием с лицевого счета истца указанной суммы как платы за перевозку и сопровождение груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 25.08.20014 и оставить в силе решение от 12.05.2014. Податель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о принятых судебных актах 15.12.2014 после ознакомления с материалами дела. По его мнению, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств подписания истцом с разногласиями акта оказанных услуг и передачи его ОАО "РЖД", правомерно отказал в иске, поскольку изложенное в силу пунктов 3.6, 3.7 договора свидетельствует о согласовании акта в редакции ОАО "РЖД", спорная сумма списана с Общества правомерно.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно железнодорожной накладной ЭЫ993948 Компания в июле 2011 года отправила железнодорожным транспортом со станции Бадаевская Октябрьской железной дороги на станцию Кемерево-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Трансгарант" (грузополучателю) груз (масло растительное).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, тем не менее за эту перевозку с лицевого счета Общества, открытого в ТехПД ОАО "РЖД", было списано 100 563 руб. 14 коп., в том числе 91 864 руб. 18 коп. платы за перевозку (железнодорожный тариф) и 8698 руб. 96 коп. платы за сопровождение (охрану) груза, что подтверждается актом оказанных ОАО "РЖД" услуг от 25.07.2011 и счетами-фактурами от 25.07.2011. Основанием для списания перевозчиком указанной суммы с лицевого счета Общества послужила железнодорожная накладная, в которой грузоотправитель - Компания в качестве плательщика за перевозку груза указала не себя, как того требует правила перевозки груза, а Общество, отрицающее свою причастность к этой перевозке.

Поскольку Компания оставила без удовлетворения претензию Общества о возврате списанной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением от 14.03.2014 иск Общества принят к производству, сторонам предложено в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения этого определения представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Копия указанного определения 20.03.2014 направлена Компании по адресу ее места нахождения (196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А8). Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют, данный адрес приведен Компанией и в кассационной жалобе.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, признав Компанию надлежаще уведомленной, 12.05.2014 вынес решение по делу, отказав Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2014 принял апелляционную жалобу Общества к производству и назначил ее рассмотрение на 19.08.2014.

Копия данного определения 04.07.2014 была направлена по тому же адресу Компании, отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание 19.08.2014 представители ответчика не явились.

Суд апелляционной инстанции, посчитав ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признав иск Общества обоснованным по праву и размеру, постановлением от 25.08.2014 отменил решение от 12.05.2014 и взыскал спорную сумму с Компании.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 14.03.2014 о принятии иска Общества к производству (почтовый идентификатор 19085469921491) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, было направлено судом Компании 20.03.2014.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 31.03.2014, попытка его вручения имела место только 31.03.2014, причина невручения - "временное отсутствие адресата". Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интерент-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют; на конверте, вернувшемся из ОПС, также отсутствуют сведения о вторичных доставке и вручении определения суда первой инстанции от 14.03.2014. 05.04.2014 почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству (почтовый идентификатор 19084474217544) было направлено судом Компании 04.07.2014.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" данное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 08.07.2014, попытка его вручения имела место только 08.07.2014, причина невручения - "временное отсутствие адресата". Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют; на конверте, вернувшемся из ОПС, сведений о вторичных доставке и вручении определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 также нет. 12.07.2014 почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение пунктов 20.15 и 20.17 Порядка РПО разряда "судебное", направленные судами первой и апелляционной инстанций, хранились в отделении почтовой связи менее семи календарных дней со дня их поступления в ОПС, вторичные извещения не выписывались и Компании не направлялись.

Поскольку Компания не получила копии судебных актов по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебных заседаний.

Доказательства получения Компанией копии искового заявления в деле также отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Компании от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а впоследствии о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, для участия в котором его представитель не явился, суды были не вправе рассмотреть спор по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение от 12.05.2014 и постановление от 25.08.2014, вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-14326/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина