Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-289/14 по делу N А56-42984/2013

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-42984/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" Фролова Д.С. (доверенность от 16.02.2015), от закрытого акционерного общества "ДОБУС" Алексолурова В.А. (доверенность от 23.08.2013 N 17),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-42984/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1117847413265 (далее - ООО "БИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ДОБУС", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 89, корп. 3, ОГРН 1027804610118 (далее - ЗАО "ДОБУС"), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 790 915,96 руб. пеней и 19 616,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 05.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке 8,25% годовых (дело N А56-42984/2013).

ЗАО "ДОБУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "БИК" 253 039 руб. задолженности за выполненные работы и 8 391,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по день фактического погашения задолженности (дело N А56-60032/2013).

Определением суда от 17.12.2013 дела N А56-42984/2013 и А56-60032/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-42984/2013.

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "БИК" отказано, иск ЗАО "ДОБУС" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "БИК" в пользу ЗАО "ДОБУС" 201 457 руб. задолженности по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции от 18.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БИК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что подрядчик не доказал факт сдачи работ.

В судебном заседании представитель ООО "БИК" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ДОБУС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БИК" (заказчик) и ЗАО "ДОБУС" (исполнитель) заключили 03.04.2012 договор N 03/04-12СБ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по оборудованию объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, системой безопасности в соответствии с калькуляцией затрат и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ - не позднее 30.06.2012 при условии строительной готовности объекта.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость комплекса работ составляла 601 457 руб., из которых 400 000 руб. подлежали уплате в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

ООО "БИК" перечислило ЗАО "ДОБУС" 400 000 руб. (платежные поручения от 19.04.2012 N 443 и от 26.04.2012 N 472).

Уведомлением от 13.03.2013 N 381 ООО "БИК" известило ЗАО "ДОБУС" о расторжении договора с момента получения уведомления, а также просило вернуть уплаченный аванс в сумме 400 000 руб. Отказ от договора мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

ЗАО "ДОБУС" оставило требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "БИК" с иском в суд.

Возражая против иска о взыскании неотработанного аванса, ответчик заявил самостоятельный иск об оплате выполненных работ и взыскании задолженности за фактически выполненные работы; свое требование ЗАО "ДОБУС" подтвердило направленными в адрес истца актом выполненных работ КС-2 и справкой КС-3.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "БИК" не доказало обоснованность иска о взыскании неотработанного аванса. Встречные исковые требования суды удовлетворили в части взыскания 201 457 руб. задолженности, так как признали подтвержденными факт выполнения ответчиком работ и обязанность истца оплатить выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Заказчик направил исполнителю уведомление от 13.03.2013 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ с требованием возврата уплаченного ранее аванса.

ЗАО "ДОБУС" в свою очередь утверждало, что работы им выполнены.

Суды установили, что ЗАО "ДОБУС" выполнило обязательства по договору до получения от заказчика уведомления о прекращении договорных отношений.

ЗАО "ДОБУС" в подтверждение выполнения обязательств по договору сослалось на акты выполненных работ N 39 и 40, переписку с заказчиком, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволило судам сделать вывод о выполнении исполнителем работ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что исполнительная документация передана ООО "БИК" по описи 05.10.2012.

Суды приняли во внимание переписку сторон относительно необходимости завершения мероприятий по доработке смонтированных на объекте систем, в том числе согласование проекта с органами Госпожнадзора; заключение СПбГУП "Экспертный центр" от 04.12.2012 N 230 относительно разработанного ЗАО "ДОБУС" проекта "Система охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что аванс, уплаченный ЗАО "ДОБУС", взысканию не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены ЗАО "ДОБУС", что нашло отражение в соответствующем акте N 39.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 39 подписан ЗАО "ДОБУС" в одностороннем порядке. Однако ответчиком подтвержден факт направления акта по электронной почте и его получения ООО "БИК". Истец в свою очередь не представил доказательств мотивированного отказа от принятия работ.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факты выполнения обусловленных договором работ, их приемки заказчиком и наличия у него задолженности перед подрядчиком в размере 201 457 руб. установлены судами обеих инстанций, подтверждены материалами дела и ООО "БИК" не опровергнуты.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Возражений в отношении качества работ, выполненных ЗАО "ДОБУС", и их объема ООО "БИК" не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт N 39, представленный в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения ЗАО "ДОБУС" работ по договору.

Оснований для удовлетворения требования ЗАО "ДОБУС" о взыскании с ООО "БИК" 51 582 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 40 суды не усмотрели, поскольку выполнение указанных в акте работ не было согласовано сторонами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ответчика об оплате выполненных работ, результат которых был использован заказчиком, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-42984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина