Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-13165/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-42984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Хрусталевым П.Д., после перерыва Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Михайлова С.И. (доверенность от 02.10.2013)

от ответчика: представителей Шараповым А.В., Александровым В.А. (доверенность от 23.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13165/2014, 13АП-13263/2014) ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания", ЗАО "Добус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-42984/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания"

к ЗАО "Добус"

о взыскании убытков в размере 400 000 руб., пени в размере 790 915 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2013 по 05.07.2013 в сумме 9 625 руб., в период с 05.07.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке 8,25% годовых по встречному иску ЗАО "Добус" к ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" о взыскании задолженности в сумме 253 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 391 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по день фактического погашения задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "БИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ДОБУС" (далее - ЗАО "Добус", ответчик) 400 000 руб. убытков, 790 915,96 руб.пеней и 9 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 22.03.2013 по 05.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке 8,25% годовых.

Исковому заявлению был присвоен N А 56-42984/2013.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении предмета первоначального заявленного требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., так же был увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 616,67 руб. и заявлено требование о взыскании 207 529,96 руб. убытков.

Изменение предмета требования и увеличение размера процентов было принято судом. В принятии нового требования о взыскании убытков в размере 207 529,96 руб. было отказано.

В свою очередь, ЗАО "ДОБУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" 253 039 руб. долга по оплате выполненных по договору подряда работ задолженности и 8 391,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по день фактического погашения задолженности.

Исковому заявлению был присвоен N А 56-60032/2013.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "ДОБУС" была уточнена дата начала исчисления процентов: 01.03.2013.

Определением суда от 17.12.2013 дела N А 56-42984/2013 и N А56-60032/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А 56-42984/2013.

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "БИК" отказано. Исковые требования ЗАО "ДОБУС" удовлетворены частично.

С ООО "БИК" в пользу ЗАО "ДОБУС" взыскано 201 457 руб. долга по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 201 457 руб. по ставке 8,25% годовых с 01.03.2013 по день фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "ДОБУС" отказано.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "БИК" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении совокупностью собранных по делу доказательств факта выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДОБУС" просит принятое судом первой инстанции решение в части отказа ему в удовлетворении требований в сумме 51 582 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении этого требования, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительного объема работ.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2014 до 16 час. 20 мин.

10.09.2014 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.04.2012 между ООО "БИК" (Заказчик) и ЗАО "ДОБУС" (Исполнитель) был заключен договор N 03/04-12СБ, по условиям которого Исполнитель обязывался выполнить работы по оборудованию объекта ООО "БИК", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 27, комплексом систем безопасности в соответствии с калькуляцией затрат и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненных работы.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ - не позднее 30.06.2012 при условии строительной готовности объекта.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость комплекса работ составляла 601 457 руб., из которых 400 000 руб. подлежали уплате в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Платежными поручениями от 19.04.2012 N 443 и от 26.04.2012 N 472 ООО "БИК" перечислило в адрес ЗАО "ДОБУС" денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 250 000 руб. и 150 000 руб.).

Уведомлением от 13.03.2013 N 381 ООО "БИК" известило ЗАО "ДОБУС" о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда отказывается от принятия исполнения по договору и считает договор расторгнутым с момента получения уведомления, а также просило вернуть уплаченный аванс в сумме 400 000 руб.

В доказательство направления указанного извещения в адрес ответчика в материалы дела представлена ксерокопия почтовой квитанции от 14.03.2013.

Неисполнение ООО "ДОБУС" требования о возврате перечисленного аванса послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных ООО "БИК" требований и поддерживая свои, ЗАО "ДОБУС" представило в материалы дела нотариально удостоверенные заявления Беломоиной К.В., работавшей в ООО "БИК" с 23.08.2012 по 05.08.2013 в должности офис-менеджера, и Мароховскис Э., работавшего в ООО "БИК" с 26.12.2011 по 20.08.2012 в должности руководителя ПТО.

В судебном заседании 14.03.2014 в качестве свидетеля суд была опрошена Юхименко С.К., занимавшая в ООО "БИК" в период с 02.04.2012 по 14.12.2012 должность главного бухгалтера.

Указанные лица подтвердили факт проведения сотрудниками ЗАО "ДОБУС" работ по установке и наладке систем охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения, биометрической системы контроля доступа, системы контроля состояния роллет на окнах и системы видеодомофонной связи, и сообщили о том, что в мае - декабре 2012 года строительная готовность объекта было неполной, помещения на первом этаже находились в состоянии ремонта, что затрудняло своевременное выполнение работ ЗАО "ДОБУС".

С учетом исследованных по делу доказательств и выслушанных позиций участвующих в деле лиц, судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке ООО "БИК" результата выполненных по договору работ 05.10.2012. Вместе с тем, исполнительная документация по договору подряда передана ООО "БИК" именно 05.10.2012, что следует из описи, подписанной генеральным директором ЗАО "ДОБУС" Добрыниным А.М. и руководителем ПТО ООО "БИК" Коневым С.А.

Совокупность собранных по делу доказательств (подтверждение Беломоиной К.В. факта получения ею письма ЗАО "ДОБУС" от 23.10.2012 с просьбой о возврате подписанных со стороны ООО "БИК" актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2012 и оплате принятых работ; представление письма ООО "БИК" от 16.11.2012 N 271, адресованного руководителю ЗАО "ДОБУС" о необходимости завершения мероприятий по доработке смонтированных на объекте систем, в том числе согласование проекта с органами Госпожнадзора; заключение СПбГУП "Экспертный центр" от 04.12.2012 N 230 о соответствии разработанного ЗАО "ДОБУС" проекта "Система охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре" для объекта защиты ООО "Арматэк" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 27) позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для установления факта приобретения или сбережения ЗАО "ДОБУС" 400 000 руб. за счет ООО "БИК".

По этим основаниям суд отказал ООО "БИК" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ДОБУС" 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о правомерности заявленных ЗАО "ДОБУС" встречных требований о взыскании задолженности в сумме 201 457 руб. по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из общих положений, изложенных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров (статьи 432 и 708 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине подрядчика ЗАО "ДОБУС".

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 ГК РФ, этой же статьей установлены последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ.

Об отказе от продолжения договорных отношений по договору подряда ООО "БИК" уведомило ЗАО "ДОБУС" только 13.03.2013.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт выполнения ЗАО "ДОБУС" принятых на себя по договору подряда обязательств до получения от заказчика уведомления о прекращении договорных отношений.

С учетом приведенных выше норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности истца произвести оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме (с учетом выплаты 400 000 руб. аванса), и отсутствии у истца оснований требовать от ответчика возврат 400 000 руб. в качестве неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом споре на стороне ЗАО "ДОБУС" неосновательное обогащение отсутствует, поскольку факт выполнения работ в рамках договора подряда подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 39 подписан ЗАО "ДОБУС" в одностороннем порядке. Факт направления указанного акта по электронной почте офис-менеджеру ООО "БИК" Беломоиной К.В. 06.02.2013 и его получения последней подтверждены. Оснований не доверять представленной электронной переписке у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие мотивированного отказа ООО "БИК" от подписания акта о приемке выполненных работ N 39 и доказательств наличия оснований такого отказа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поэтому, требование ЗАО "ДОБУС" о взыскании задолженности в сумме 201 457 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ЗАО "ДОБУС" о взыскании с ООО "БИК" денежных средств в сумме 51 582 руб. по акту о приемке выполненных работ N 40 от 31.01.2013, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и условий их выполнения, а также принятия их результата ООО "БИК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 названной статьи ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательства согласия заказчика на выполнение спорных работ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше норм суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и на их основании сделаны правильные выводы относительно существа предъявленных сторонами требований и возражений. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-42984/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Л.С. Копылова