Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-1120/15 по делу N А21-2857/2013

26 февраля 2015 г.

Дело N А21-2857/2013

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда-Вайт", ОГРН 1023901653148, ИНН 3907008110, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А21-2857/2013 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-Вайт" (далее - Общество) о взыскании 226 669,60 руб. основного долга.

Решением суда от 10.06.2013 с учетом определения от 22.07.2013 об исправлении технической ошибки, иск удовлетворен.

Определением от 10.07.2014 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет".

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Панда-Вайт" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 33 л.

Судья

А.А. Кустов