Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-54/14 по делу N А56-22723/2013

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-22723/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росоха С.Р. (доверенность от 12.01.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Гусева А.А. (доверенность от 13.01.2015), Суконкиной Ю.С. (доверенность от 31.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Девилон" Кузнецова Д.А. (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-22723/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, ОГРН 1127847093692 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) от 18.01.2013 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 29 283 611 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2014 судебные акты отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, реальность приобретения товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), а также дальнейшая реализация товара на экспорт подтверждаются материалами дела, поэтому отказ в вычете по НДС является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией N 27 вынесено решение от 18.10.2012 N 222 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение от 18.10.2012 N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 29 283 611 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Радуга", содержат недостоверные и противоречивые сведения; у заявителя отсутствуют затраты по транспортировке продукции и ее хранению; численность Общества составляет один человек; отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности; подписанный сторонами договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 не содержит существенных условий, согласование которых в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо для заключения договора; отсутствует договор хранения приобретенной продукции, устные договоренности между Обществом и его контрагентом не могут подтверждать факт хранения товара на складе поставщика; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; кроме того, налоговым органом установлен ряд организаций, через которые перечислялись денежные средства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09881@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 приобрело у ООО "Радуга" товар (декоративные изделия "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение").

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и права на возмещение сумм НДС Обществом представлены следующие документы: договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 с дополнительными соглашениями от 09.06.2012 и от 30.06.2012, товарные накладные N 1 от 08.06.2012 на поставку декоративных изделий "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение" в количестве 40 000 штук, N 2 от 29.06.2012 на поставку декоративных изделий "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение" в количестве 40 500 штук, акт приема-передачи товара от 09.06.2012, счета-фактуры N 1 от 08.06.2012; N 2 от 29.06.2012 на общую сумму 191 970 099 руб. 50 коп., книга покупок, книга продаж за 2-й квартал 2012 года.

В материалы дела налоговым органом также представлены контракт от 12.05.2012 N 1/5, заключенный Обществом с иностранной фирмой Tamogreat Limited (GB), ДТ 10210050/160712/0016385 и ДТ 10210050/120912/0022677 с комплектом документов на товары, помещаемые под таможенную процедуру экспорта, из которых следует, что товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 на основании счетов-фактур N 1 от 09.06.2012; N 2 от 29.06.2012, был реализован на экспорт по контракту от 12.05.2012 N 1/5 в 3-м квартале 2012 года (помещен под таможенную процедуру экспорта 16.07.2012 и 12.09.2012, соответственно).

Вместе с тем в письменных дополнениях к исковому заявлению от 04.09.2013 Общество указывает, что товар, приобретенный им у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 на основании счетов-фактур N 1 от 09.06.2012; N 2 от 29.06.2012, был реализован на экспорт в 4 квартале 2012 года - помещен под таможенную процедуру экспорта 22.12.2012 и 24.12.2012, соответственно, в подтверждение чего в материалы дела им представлены декларации на товары (том 4, листы дела 20-51).

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указаны операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, применение налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт, производится на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, то есть никак не ранее даты оформления таможенной декларации.

Поскольку в силу статей 165 и 167 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, но никак не ранее даты оформления таможенной декларации, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 29 283 611 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года.

Доводы Общества о том, что в виду идентичности товара, приобретенного по счетам-фактурам N 1 и 2, товарам, приобретенным по счетам-фактурам N3 и 4, в таможенный орган при оформлении документов в 3 квартале 2012 года по ошибке были представлены счета-фактуры N 1 и 2 вместо счетов-фактур N 3 и 4, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку помещение товара под таможенную процедуру экспорта в 3 квартале 2012 года, равно как и в 4 квартале 2012 года, не дает право на предъявления налоговых вычетов во 2 квартале 2012 года.

Доводы Общества о приобретении спорного товара у ООО "Радуга" для последующей реализации на внутреннем рынке в адрес организации, сделка с которой не состоялась в связи с невыполнением условия о предоплате, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Суды, в свою очередь, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом споре, поставив под сомнение реальность приобретения Обществом спорной продукции ввиду отсутствия доказательств ее транспортировки и хранения, налоговые органы ссылаются также на то, что изготовитель спорной продукции - ООО "Новый шар" не имел возможности произвести и не производил продукцию в количестве, заявленном в документах Общества. В подтверждение своего довода налоговые органы ссылаются на показания учредителя и руководителя ООО "Новый шар" Колодиной Л.В., а также Владимирова А.Н., осуществлявшего коммерческую и финансовую деятельность по генеральной доверенности, а также на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новый шар". Согласно представленным доказательствам ООО "Новый шар" не осуществляло деятельность, не изготавливало спорный товар и не осуществляло его реализацию ни ООО "Радуга", ни иным хозяйствующим субъектам.

Общество, опровергая доводы налоговых органов, ссылается на факт последующего экспорта спорного товара.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства, как правильно указали суды обеих инстанций, не подтверждают отправку на экспорт товара, приобретенного у ООО "Радуга" и произведенного ООО "Новый шар".

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у заявителя затрат по транспортировке продукции и ее хранению; отсутствие численности и материально-технической базы, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности; а также анализ выписок по расчетным счетам организаций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделке приобретения товара у ООО "Радуга".

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-22723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девилон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девилон" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 25.12.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова