Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21327/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-22723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Гусев А.А. по доверенности от 03.03.2014; Суконкина Ю.С. по доверенности от 10.01.2014; 2) Росоха С.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21327/2014) ООО "ДЕВИЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-22723/2013 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению ООО "ДЕВИЛОН"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, ОГРН 1127847093692 (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) от 18.01.2013 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 29 283 611 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 06.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-22723/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 27.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия директора в виду болезни.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано болезнью директора Общества.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Факт болезни директора Общества не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда уполномоченного представителя, Обществом не представлены.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ответчика, поскольку Общество извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представители инспекции N 23, инспекции N 27 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года Инспекцией N 27 вынесено решение от 18.10.2012 N 222 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение от 18.10.2012 N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года в сумме 29 283 611 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Радуга", содержат недостоверные и противоречивые сведения; у заявителя отсутствуют затраты по транспортировке продукции и ее хранению; численность Общества составляет один человек; отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности; подписанный сторонами договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 не содержит существенных условий, согласование которых в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо для заключения договора; отсутствует договор хранения приобретенной продукции, устные договоренности между Обществом и его контрагентом не могут подтверждать факт хранения товара на складе поставщика; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; кроме того, налоговым органом установлен ряд организаций, через которые перечислялись денежные средства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09881@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 приобрело у ООО "Радуга" товар (декоративные изделия "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение").

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и права на возмещение сумм НДС Обществом представлены следующие документы: договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 с дополнительными соглашениями от 09.06.2012 и от 30.06.2012, товарные накладные N 1 от 08.06.2012 на поставку декоративных изделий "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение" в количестве 40 000 штук, N 2 от 29.06.2012 на поставку декоративных изделий "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение" в количестве 40 500 штук, акт приема-передачи товара от 09.06.2012, счета-фактуры N 1 от 08.06.2012; N 2 от 29.06.2012 на общую сумму 191 970 099 руб. 50 коп., книга покупок, книга продаж за 2-й квартал 2012 года.

В материалы дела налоговым органом также представлены контракт от 12.05.2012 N 1/5, заключенный Обществом с иностранной фирмой Tamogreat Limited (GB), ДТ 10210050/160712/0016385 и ДТ 10210050/120912/0022677 с комплектом документов на товары, помещаемые под таможенную процедуру экспорта, из которых следует, что товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 на основании счетов-фактур N 1 от 09.06.2012; N 2 от 29.06.2012 в количестве 40 500 штук, был реализован на экспорт по контракту от 12.05.2012 N 1/5 в 3-м квартале 2012 года (помещен под таможенную процедуру экспорта 16.07.2012 и 12.09.2012, соответственно).

Вместе с тем заявитель настаивает, ссылаясь при этом на допрос руководителя Общества Леонова Г.В. (протокол допроса от 24.09.2012), что товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 в количестве 40 500 штук, хранился на складе у ООО "Радуга" в сентябре 2012 года на основании устных соглашений о хранении товара.

Более того, в письменных дополнениях к исковому заявлению от 04.09.2013 Общество указывает, что товар, приобретенный им у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 на основании счетов-фактур N 1 от 09.06.2012; N 2 от 29.06.2012 в количестве 40 500 штук, был реализован на экспорт по контракту от 12.05.2012 N 1/5 в 4 квартале 2012 года - помещен под таможенную процедуру экспорта 22.12.2012 и 24.12.2012, соответственно, в подтверждение чего в материалы дела им представлены декларации на товары (том 4, листы дела 20 - 51).

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указаны операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, применение налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт, производится на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, то есть никак не ранее даты оформления таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что спорный товар, налоговый вычет по которому заявлен во 2 квартале 2012 года, помещен под таможенную процедуру экспорта 16.07.2012 и 12.09.2012, то есть в 3 квартале 2012 года.

Поскольку в силу ст. 165, 167 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, но не ранее даты оформления таможенной декларации, Обществом неправомерно заявлены по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года налоговые вычеты по НДС в сумме 29 283 611 руб.

Доводы Общества о том, что в виду идентичности товара отгруженного по счетам-фактурам N 1 и N 2, товарам полученным по счетам-фактурам N 3 и N 4, при экспорте осуществленном в третьем квартале вместе с ГТД N 10210050/160712/00116385 и N 10210050/120912/22677 в таможенный орган по ошибке были представлены в числе сопроводительных документов счета-фактуры N 1 и 2 вместо N 3 и 4, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует книга покупок и продаж за 4-й квартал 2012 года.

Доводы Общества о приобретении спорного товара у ООО "Радуга" для последующей реализации на внутреннем рынке в адрес ООО "Северо-Западная компания Лита Трейд", сделка с которым не состоялась в связи с невыполнением им условия о предоплате, признаются несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Суды в свою очередь, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом споре, поставив под сомнение реальность приобретения Обществом спорной продукции ввиду отсутствия доказательств ее транспортировки и хранения, налоговые органы указывают, что счет-фактура от 29.06.2012 N 2, представленная в таможенный орган по экспортной поставке в 3 квартале 2012 года, отправка по которой осуществлялась из г. Великий Новгород, идентична счету-фактуре от 29.06.2012 N 2, представленному в обоснование приобретения у ООО "Радуга" во 2-м квартале 2012 года товара, который по состоянию на сентябрь 2012 года не был реализован и хранился на складе у поставщика по устной договоренности.

Что касается счета-фактуры N 1, то номенклатура товара, содержащаяся в счете-фактуре от 09.06.2012, представленной в таможенный орган по экспортной поставке за 3-й квартал 2012 года, идентична счету-фактуре от 08.06.2012 (по номенклатуре, количеству и цене товара), представленному в обоснование приобретения товара у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года, который по состоянию на сентябрь 2012 года не был реализован и хранился на складе у поставщика по устной договоренности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" во 2-м квартале 2012 года в количестве 40 500 штук, был реализован на экспорт (помещен под таможенную процедуру экспорта) в 3-м квартале 2012 года в количестве 40 500 штук, а также в 4-м квартале 2012 года в количестве 40 500 штук.

Вместе с тем в материалы дела представлена книга покупок, из которой следует, что во 2-м квартале 2012 года Общество приобрело у ООО "Радуга" на основании счетов-фактур N 1 и N 2 товар в количестве 40 500 штук.

Более того, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что производитель спорной продукции ООО "Новый шар", учитывая его производственные мощности, не имел возможности произвести и не производил продукцию в количестве, заявленном в документах Общества. В подтверждение своего довода Инспекция ссылается на показания учредителя и руководителя ООО "Новый шар" Колодиной Л.В., а также Владимирова А.Н., осуществлявшего коммерческую и финансовую деятельность по генеральной доверенности, а также на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новый шар". Согласно представленных доказательств, ООО "Новый шар" не осуществляло деятельность, не изготавливало спорный товар и не осуществляло его реализацию ни ООО "Радуга", ни иным хозяйствующим субъектам.

Общество в качестве доказательства опровергающего данные установленные налоговым органом ссылается на факт последующего экспорта товара.

При этом налогоплательщиком не учтено, что при заявлении налоговых вычетов по НДС уплаченных в составе стоимости приобретенного на внутреннем рынке товара, заявитель должен доказать реальность операций совершенных с контрагентом выставившим счета-фактуры, и у которого возникла обязанность по уплате налога в бюджет в связи с осуществлением указанных хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают отправку на экспорт товара приобретенного у ООО "Радуга", произведенного ООО "Новый шар".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о не доказанности Обществом реальности рассматриваемой поставки товара. При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание не опровергнутые Обществом факты установленные налоговым органом, а именно: отсутствие у заявителя затрат по транспортировке продукции и ее хранению; численность общества составляет один человек; отсутствует материально-техническая база необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности; подписанный сторонами договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 не содержит существенных условий, согласование которых в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для заключения договора; отсутствие договора хранения приобретенной продукции; производителем в рассматриваемый период в указанном количестве рассматриваемый товар не производился и не реализовывался.

Помимо указанных обстоятельств, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание тот факт, что анализ выписок по расчетным счетам поставщиков четырех уровней, полученных от кредитных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на расчетные счета юридических лиц (ООО "Девилон", ООО "Радуга", ООО "Контакт", ООО "Модуль", ООО "Денком") в течение одного - двух банковских дней; операции по иным сделкам, кроме указанных, не осуществлялись, что также свидетельствует о формальности совершенных сделок. Так же следует отметить, что при цене сделки, совершенной между Обществом и ООО "Радуга", в размере 191 970 099 руб. 50 коп. фактически перечислены денежные средства в сумме 65 000 000 рублей.

Указанные средства поступили от иностранного контрагента с период с мая 2012 года по октябрь 2012 года в счет оплаты товара, реализованного на экспорт в 3-м квартале 2012. Денежные средства, поступившие от иностранного контрагента в полном объеме через цепочку юридических лиц ООО "Девилон", ООО "Радуга", ООО "Контакт", ООО "Модуль", ООО "Денком", в течение двух банковских дней были перечислены на счет иностранного лица.

Юридические лица, участвующие в цепочке перепродажи декоративных изделий, созданы незадолго до осуществления сделок: ООО "Девилон" - 21.02.2012, ООО "Радуга" - 20.02.2012, ООО "Контакт" - 22.02.2012, ООО "Модуль" - 24.02.2012, ООО "Денком" - 16.08.2011, ООО "Новый шар" - 28.02.2012, среднесписочная численность минимизирована до одного человека отсутствует управленческий персонал, а также материально-техническая база, что является необходимым условием для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с отсутствием полной оплаты товара, приобретенного Обществом и оплаты услуг хранителя; отсутствием документов, подтверждающих, каким образом товар доставлялся поставщиком Обществу и куда доставлялся, кем принимался; каким образом товар попадал на склад хранителя; где конкретно хранился товар, какой точный адрес его хранения, отсутствием доказательств производства спорного товара как ООО "Новый шар", так и иными производителями, факт поставки, перемещения, хранения и последующего экспорта рассматриваемого товара признается не подтвержденным.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислена итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Следовательно, налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой движение денежных средств осуществляется по расчетным счетам формально, без намерения и цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом деятельность общества с учетом создания формального документооборота по покупке не произведенного товара направлена на получение денежных средств из федерального бюджета путем возмещения НДС, который контрагентами общества в бюджет не уплачивался.

Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и о том, что имел место формальный документооборот и искусственное наращивание стоимости товаров с целью незаконного получения налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-22723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДЕВИЛОН" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, ОГРН 1127847093692) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 22.08.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева