Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-104/15 по делу N А56-15389/2013

02 марта 2015 г.

Дело N А56-15389/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" Баринова А.М. (доверенность от 25.09.2014), Говенько Ф.С. (лично),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-15389/2013,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост", место нахождения: 188930, Ленинградская область, Выборгский район, железнодорожная станция Яппиля, ОГРН 1054700189719, ИНН 4704029733 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2011 N 088/11 (в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2011 N 1), в виде обязания ответчика прекратить действие акта о технологическом присоединении от 10.01.2012 N 02/12 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2012 N 06.

Решением суда от 18.06.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013 решение суда от 18.06.2013 отменено. Говенько Федор Стефанович привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Производство по делу прекращено.

Говенько Ф.С. подал в суд первой инстанции заявление от 13.05.2014 о взыскании с Товарищества 50 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 18.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 определение суда от 18.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что при прекращении производства по арбитражному делу не исследуются вопросы об объеме любых имущественных прав. Консультационные услуги оказанные Говенько Ф.С. и им оплаченные не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

В отзыве Говенько Ф.С. просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а Говенько Ф.С. - доводы отзыва на нее.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Товариществом в рамках настоящего дела заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2011 N 088/11 (в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2011 N 1), в виде обязания Общества прекратить действие акта о технологическом присоединении от 10.01.2012 N 02/12 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2012 N 06.

Говенько Федор Стефанович является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2011 N 088/11, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013 Говенько Ф.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.06.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013 решение суда от 18.06.2013 отменено. Производство по делу прекращено.

Несение Говенько Ф.С. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 12 названного информационного письма указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение вышеуказанных норм, Говенько Ф.С. представлены в материалы дела договор от 08.04.2013 N Ю-1/13 на оказание юридических услуг, акт приема передачи оказанных услуг от 24.06.2013 и приходный кассовый ордер от 07.05.2014 N 444893 на сумму 25 000 руб., а также договор от 20.08.2013 NЮ-2/13 на оказание юридических услуг, акт приема передачи оказанных услуг от 04.12.2013 и приходный кассовый ордер от 07.05.2014 N447358 на сумму 25 000 руб.

Согласно представленным документам представитель Говенько Ф.С. оказала следующие услуги: изучила, проанализировала, подобрала необходимую по спорному делу документацию, консультировала и готовила аргументы и доказательства в обоснование позиции Говенько Ф.С., готовила письменные отзывы, заявления и иные письменные документы.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что консультационные услуги оказанные Говенько Ф.С. и им оплаченные не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению подлежит отклонению как несостоятельный.

Истец же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в судах, были излишними.

Выплаченную Говенько Ф.С. сумму вознаграждения исполнителю указанных договоров, суды обоснованно признали документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, суды также приняли во внимание фактический объем оказанных соответчику его представителем -юридических услуг, в частности исходя из количества проведенных судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, для участия в которых Говенько Ф.С. исполнителем были оказаны услуги по подготовке документов и консультаций по аргументам в обоснование его позиции.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Говенько Ф.С. о взыскании судебных издержек с истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-15389/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова