Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-87/15 по делу N А13-4896/2012

2 марта 2015 г.

Дело N А13-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишай Олега Никодимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-4896/2012,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требования) о взыскании с индивидуального предпринимателя Лишай Олега Никодимовича, ОГРНИП 305352801100612, 117 087 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2004 N 6712 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 и 43 790 руб. 82 коп. пеней за период с 16.11.2011 по 18.06.2012 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 25.06.2012 с учетом определения от 11.11.2014 об исправлении опечатки от 11.11.2014 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 142 087 руб. 78 коп., в том числе: 117 087 руб. 78 коп. основного долга и 25 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 145 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лишай О.Н. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы полагает, что расчёт задолженности по арендной плате произведен комитетом неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело без участия его представителя, который не мог принять участия в заседании в связи со служебной командировкой, в связи с чем предприниматель не мог представить свои аргументы и контррасчёт.

Податель жалобы считает, что расчёт истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что чтобы доказать это, он должен представить свои доказательства, что, по его мнению, он может сделать только в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 23.08.2004 N 6712, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель поселений площадью 2 588 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104004:0030, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 12. Стороны распространили условия договора на правоотношения сторон, возникшие в период с 02.08.2004 по 30.07.2005.

Порядок, размер и сроки перечисления платы по договору согласованы сторонами в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочными органами государственной власти Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления без согласования с арендатором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель передал земельный участок арендатору, что подтверждается актом от 23.08.2004.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности по внесению арендной платы, сослался на то, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, и пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы. Суд применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным представленный истцом расчёт неустойки, однако посчитал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предприниматель был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представить свои возражения относительно заявленных требований, однако ни аргументов, касающихся исполнения обязательства по внесению арендной платы, ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни своего расчёта задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил. Кассационная жалоба предпринимателя также не содержит расчёта арендной платы и пеней. Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что за восемь месяцев 2012 долг составил 117 087 руб., а за весь 2014 год - 80 000 руб., не может быть принят, поскольку не основан на каком-либо расчёте и носит предположительный характер.

Ссылка подателя жалобы на нахождение его представителя в командировке обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку у предпринимателя имелась реальная возможность заключить соглашение на оказание юридической помощи с другим представителем.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А13-4896/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишай Олега Никодимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова