Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-322/15 по делу N А56-23884/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А56-23884/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В. (доверенность от 07.02.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псышаницы Ю.В. (доверенность от 27.08.2014 N 04/П32ДКР/300),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-23884/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: Санкт-Петербург, Поварский переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 6 439 373 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомисервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N 1).

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, приняв во внимание только доводы Предприятия; стороны совместно провели обследование имущества Общества, и ими был составлен и подписан в том числе акт от 15.01.2014, в котором зафиксированы протечки воды и температура; на Предприятии лежит обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию городских инженерных теплосистем; представленные Предприятием заключения N 1, 15 и 23 составлены без участия Общества; доводы же Общества о вине Предприятия в возникновении протечек подтверждаются заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных исследований".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании инвестиционного договора от 09.10.2012 N 11032-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием осуществляет работы по строительству бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литера А.

В процессе строительства объекта, а именно в ноябре 2013 года, на строительном участке зафиксирована повышенная температура грунтовых вод.

С учетом того, что на земельном участке по спорному адресу тепловые сети отсутствуют, выявленная повышенная температура грунтовых вод свидетельствовала о возможной утечке на тепловых сетях территории соседнего дома - N 142 по Лиговскому проспекту. Протечки на тепловых сетях дома 142 фиксировались также в 2012 году.

В результате утечек на тепловых сетях (протечки) неоднократно происходил залив строящегося здания, в возведенных конструкциях возникали протечки, из-за воздействия горячей воды происходило разрушение имущества.

Не имея возможности определить конкретное место протечки и принадлежность теплосетей, на которых произошла авария, Общество уведомило о данном обстоятельстве Предприятие (письмо от 22.11.2013 N 228/П), ООО "ЖКС N 1" (письмо от 19.11.2013 N 229/П), ОАО "Теплосеть" (письмо от 19.11.2013 N 230/П).

В ответе от 02.12.2013 N 99/810801 ОАО "Теплосеть" сообщило, что по данному адресу принадлежащих ему тепловых сетей нет.

По информации администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (письмо от 11.02.2014 N 01-20-63) указанные тепловые сети на спорной территории находятся на балансе Предприятия.

Обществом, Предприятием совместно с подрядчиками, представителями отдела районного хозяйства администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 1" составлены акты регистрации протечек, имевших место с 26.11 2013 по 14.12.2013, с 14.12.2013 по 19.12.2013, 08.01.2014. Кроме того, истцом и ответчиком составлен акт от 23.12.2013.

Для устранения протечек Общество привлекло сторонние организации:

1) общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙГРУПП" по договору от 18.12.2013 N 01-12/13 на сумму 2 242 042 руб. 87 коп.;

2) общество с ограниченной ответственностью "ПромБурСтрой" по договору от 15.11.2013 N 03-11/13 на сумму 1 599 967 руб. 85 коп.;

3) общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" по договору от 14.11.2013 N 02-11/13 на сумму 2 597 362 руб. 65 коп.

Работы выполнены и оплачены Обществом.

Общество 24.02.2014 направило в адрес Предприятия претензию N 331/П с требованием возместить убытки, понесенные по вине Предприятия в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащих ему тепловых сетей.

В ответ на претензию Предприятие 28.03.2014 направило Обществу письмо N 77-18/8750, в котором оценило направленную в его адрес претензию как необоснованную, а содержащиеся в ней требования не подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования Общества не доказаны по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении сделаны по не полно исследованным материалам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По сути, суд первой инстанций при разрешении вопроса о недоказанности возникновения убытков по вине Предприятия, ограничился только доводами, приведенными ответчиком. Однако суд первой инстанции фактически не привел мотивы, по которым он отклонил доводы истца, предъявленные им в обоснование своих требований.

Так, Общество представило акт от 15.01.2014 (т.д. 1, л. 3-5) с фиксацией места протечек воды и температуры, который подписан ответчиком. К акту приложена схема, в которой указаны зоны прорывов, протечек труб, а также зоны провалов грунта. Кроме того, в упомянутом акте указаны дата появления прорыва и дата его устранения.

Означенное доказательство оставлено судом без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 1, л. 83).

Следовательно, содержание решения не соответствует названным нормам, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.

Упомянутые нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-23884/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева