Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-122/15 по делу N А26-905/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А26-905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Савицкой И.Г. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 23.05.2013 N 3),

рассмотрев 16-24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А26-905/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, литера В, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Петрозаводского городского округа Республики Карелия в лице Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее - Администрация) 7 085 574 руб. 49 коп. убытков, возникших в результате незаконного бездействия Администрации по внесению изменений в среднесрочную инвестиционную программу (2010 - 2012 годы) Общества по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа, утвержденную решением Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 N 26/43-868 (далее - Инвестиционная программа).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрозаводский городской Совет (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, площадь Ленина, дом 2, ОГРН 1031000001669, ИНН 1001041837; далее - Совет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормативных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, необоснованное бездействие Совета привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

В судебном заседании 16.02.2015 и 24.02.2015 представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация и Совет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2015 объявил перерыв до 15 часов 00 минут 24.02.2015 (судьи Любченко И.С., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи в составе суда произведена замена судьи Асмыковича А.В., ранее участвовавшего в рассмотрении жалобы Общества, на судью Самсонову Л.А. (определение от 24.02.2015). В связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Общества начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в разделе 7.1 Инвестиционной программы, утвержденной решением Совета от 15.07.2010 N 26/43-868, предусмотрена структура собственных источников Общества, в том числе направляемых на финансирование мероприятий по модернизации водопроводных очистных сооружений города Петрозаводска, надбавка к тарифу в размере 98412 тыс. руб. Расчет надбавок к тарифам на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение Общества для реализации Инвестиционной программы на 2010-2012 годы указан в разделе 9 названной программы.

Решением Совета от 29.11.2010 N 26/47-931 "О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 N 26/43-868 "Об утверждении Инвестиционной программы" и установлении надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение для Общества" в редакции решения Совета от 26.04.2012 N 27/10-162 "О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 N 26/43-868 "Об утверждении Инвестиционной программы" и установлении надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение для Общества" (далее - решение Совета от 15.07.2010 N 26/43-868) для Общества на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 были установлены следующие надбавки: на услуги водоснабжения - в размере 1,43 руб. за 1 куб. м без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) для населения; на услуги водоотведения - в размере 0,53 руб. за 1 куб. м без НДС для населения, что применительно к плановому объему полезного отпуска должно было составить соответственно 38 млн. руб. с учетом НДС и 13,5 млн. руб. с учетом НДС в год.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N 2-1700/2/13 признан противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению с 01.01.2013 "пункт 2 решения Петрозаводского городского Совета от 29.11.2010 N 26/47-931 "О внесении изменений в Решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 N 26/43-868 "Об утверждении среднесрочной инвестиционной программы (2010 - 2012 годы) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа" и установлении надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение для ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в редакции решения Петрозаводского городского Совета от 26.04.2012 N 27/10-162 "О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 29.11.2010 N 26/47-391 "О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 N 26/43-868 "Об утверждении среднесрочной Инвестиционной программы (2010-2012 годы) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа" и установлении надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение для ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в части установления надбавки к тарифам Общества с 01.01.2013 по 31.12.2013 на услуги водоснабжения в размере 1, 43 руб. за 1 куб.м без НДС, для населения и (или) исполнителей коммунальных услуг в размере 1,69 руб. за 1 куб. м с НДС, на услуги водоотведения в размере 0.53 руб. за 1 куб. м без НДС, для населения и (или) исполнителей коммунальных услуг в размере 0,63 руб. за 1 куб. м с учетом НДС".

При этом суд в названном решении установил несоответствие оспариваемого нормативного акта положениям Закона N 210-ФЗ, поскольку срок действия Инвестиционной программы решением Совета от 15.07.2010 N 26/43-868 установлен до 31.12.2012, а период действия надбавки к ценам (тарифам) для потребителей в размере, необходимом для финансового обеспечения утвержденной инвестиционной программы организации коммунального комплекса, устанавливается на срок реализации данной инвестиционной программы (пункт 6 статьи 13 Закона N 210-ФЗ).

Во исполнение указанного решения суда от 15.03.2013, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.05.2013, Совет решением от 02.10.2013 N 27/22-320 исключил с 01.01.2013 из пункта 2 вышеуказанного решения Совета слова "с 01.01.2013 по 31.12.2013: на услуги водоснабжения в размере 1,43 руб. за 1 куб.м без НДС, для населения и (или) исполнителей коммунальных услуг - в размере 1,69 руб. за 1 куб. м с НДС; на услуги водоотведения в размере 0,53 руб. за 1 куб.м без НДС, для населения и (или) исполнителей коммунальных услуг - в размере 0,63 руб. за 1 куб.м с НДС".

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных вследствие отмены надбавок к тарифам, в связи с чем Общество за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 не начисляло и не получило с потребителей коммунальных услуг надбавки к тарифам в счет возмещения фактически понесенных затрат на реализацию предусмотренных в Инвестиционной программе проектов в размере 7 085 574 руб. 49 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что Общество не доказало факт причинения ему убытков вследствие незаконного бездействия Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 4 и 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 6 статьи 2 Закона N 210-ФЗ следует, что инвестиционная программа организации коммунального комплекса - программа, разрабатываемая организацией коммунального комплекса и определяющая мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 210-ФЗ инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов и формируемой в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса.

Исходя из частей 3 и 4 статьи 11 Закона N 210-ФЗ подготовка проекта инвестиционной программы и расчет финансовых потребностей, необходимых для реализации данной программы, производятся организацией коммунального комплекса. Подготовленный проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей предоставляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования муниципального образования, который проводит проверку соответствия проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверку обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей. Представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей (часть 11 названой статьи).

При этом инвестиционная программа организации коммунального комплекса и (или) сроки ее реализации могут быть пересмотрены представительным органом муниципального образования по предложению органа регулирования субъекта Российской Федерации, организации коммунального комплекса, органа регулирования муниципального образования или по собственной инициативе, если по результатам мониторинга выполнения инвестиционной производственной программы организации коммунального комплекса будет установлено, что рентабельность деятельности этой организации значительно выше или значительно ниже уровня рентабельности, рассчитанного при утверждении данной инвестиционной программы, а также в случаях объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость оказываемых ею услуг, и невозможности пересмотра надбавки к тарифам на услуги организации коммунального комплекса (часть 14 статьи 11 Закона N 210-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация неоднократно (письма от 28.06.2012 и 13.09.2012) сообщала Обществу о необходимости представления предложений по внесению изменений в Инвестиционную программу. При этом Общество только 24.10.2012 представило Инвестиционную программу в новой редакции на 2010-2013 годы.

Глава Петрозаводского городского округа направил в Совет соответствующие документы на изменение Инвестиционной программы для включения дополнительно в повестку дня заседания сессии Совета от 18.12.2012 вопроса о внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 N 26/43-868, одновременно также подготовлен проект решения сессии Совета по названному вопросу. Однако депутаты, члены постоянных комиссий, приняли решение рекомендовать сессии Совета не принимать решение по этому вопросу (протоколы заседаний постоянных комиссий Совета от 10.12.2012 и 13.12.2012).

Решение по указанному вопросу не принято 18.12.2012, хотя в повестку дня очередной сессии Совета от 18.12.2012 под пунктом 9 включен вопрос о внесении изменений в решение Совета от 15.07.2010 N 26/43-868. Названный вопрос снят депутатами с рассмотрения ввиду необходимости представления Обществом подробной информации о суммах полученных средств за 2011-2012 годы за счет установленной надбавки с расшифровкой по направлениям расходования, что согласуется с нормативными положениями части 14 статьи 11 Закона N 210-ФЗ.

Общество 20.12.2012 представило справку о суммах инвестиционной составляющей по холодному водоснабжению и водоотведению с потребителей услуг за 2010-2012 годы и просило Администрацию, Совет ускорить согласование продления Инвестиционной программы и вынести рассмотрение этого вопроса на внеочередную сессию в декабре 2012 года.

На основании предложения главы Петрозаводского городского округа от 21.01.2013 о созыве внеочередной сессии Совета 24.01.2014 с повесткой дня "О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 N 26/43-868" председателем Совета издано распоряжение от 21.01.2013 N 03-р о созыве сессии Совета 24.01.2013 с вышеуказанной повесткой. Сессия Совета, назначенная на 24.01.2013, не состоялась в связи с отсутствием кворума.

В дальнейшем очередная плановая сессия Совета назначена на 23.04.2013, однако вопрос о корректировке Инвестиционной программы не мог быть внесен на ее рассмотрение в связи с тем, что с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федеральным законом от 30.12.2012 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 210-ФЗ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2013 соответствующие полномочия органа местного самоуправления были переданы органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции верно установили, что Администрацией и главой Петрозаводского городского округа были приняты все зависящие от них меры, направленные на рассмотрение соответствующего проекта нормативного правового акта и его утверждение в Совете, в связи с чем является правомерным и обоснованным вывод судов о недоказанности Обществом причинения ему заявленных убытков вследствие незаконного бездействия Администрации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А26-905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова