Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-1465/14 по делу N А21-548/2013

02 марта 2015 г.

Дело N А21-548/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-548/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 55, оф. 277, ОГРН 1103925002367, ИНН 3906215297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 9-15, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894 (далее - ГДСР), о взыскании 138 996 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.10.2012 N 0335300000212000692-0123252-0.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 произведена замена ответчика по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ГДСР заменено на муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда", место нахождения: 236022, Калининград, Офицерская ул., д. 5, ОГРН 1123926057894, ИНН 3906275715 (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 ГДСР привлечено в качестве соответчика по делу.

После проведения дополнительной судебной экспертизы от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований. Общество просило взыскать с Учреждения, как с правопреемника ГДСР, денежные средства в сумме 43 638 руб., а также отнести на него расходы по экспертизе в сумме

50 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 43 638 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 15 697 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы Учреждения о том, что работы на заявленную Обществом сумму являются дополнительными, выполнены не в рамках заключенного контракта, выполнение данных работ с заказчиком не согласовывалось и, следовательно, данные работы оплате не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГДСР (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.10.2012 N 0335300000212000692-0123252-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить в 2012 году работы по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС, в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложением N 1), техническим заданием, сметной документацией и ведомостями объемов работ (приложением N 2), графиком выполнения работ (приложением N 4) и сдать результаты работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта является окончательной, установлена на основании результатов открытого аукциона и составила 1 746 016 руб. (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 от 20.12.2012 N 1-5 на общую сумму 1 540 695 руб. были подписаны ГДСР без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Работы, выполненные Обществом, в указанной сумме ГДРС оплатило.

Общество, полагая, что при составлении актов формы КС-2 им были неверно указаны суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС (на материалы, ФОТ, эксплуатацию машин) произвело корректировку данных актов. В результате корректировки сумма по всем актам составила 1 679 691 руб.

Скорректированные акты 19.12.2012 были вручены Обществом ГДСР.

Поскольку скорректированные акты ГДСР не подписало, Обществом 18.01.2013 была вручена ГДСР претензия от 16.01.2013 N 16/01/13-1 с требованием оплаты разницы между оплаченными и фактически выполненными подрядчиком работами, которая составила 138 996 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ГДСР 138 996 руб. задолженности за выполненные в декабре 2012 года работы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В связи с тем, что эксперту были предоставлены на экспертизу не все документы, определением суда от 22.01.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 14.03.3014 N 23/С.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

С учетом результатов дополнительной экспертизы Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения денежные средства в сумме 43 638 руб., составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных им работ и работ оплаченных муниципальным заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и взыскали с Учреждения в пользу Общества 43 638 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 15 697 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.2 контракта, заключенного между сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 названного письма).

Суды установили, что факт выполнения подрядчиком спорных работ по заключенным договорам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны муниципальным заказчиком, а следовательно, подтверждают факт принятия произведенных подрядчиком работ.

Более того, данные акты не содержат оговорок, свидетельствующих о каких-либо претензиях заказчика по качеству, объемам и срокам их выполнения.

Обстоятельства принятия выполненных Обществом работ муниципальным заказчиком не оспариваются.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что объем и стоимость выполненных Обществом работ на объекте, указанных им в актах формы КС-2 не соответствует фактически выполненному объему работ, условиям контракта и смете. Стоимость фактически выполненных Обществом работ на объекте составила 1 584 333 руб., разница в стоимости работ указанных в актах и фактически выполненных подрядчиком составила 43 638 руб.

Заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы сторонами не оспаривается.

Стоимость выполненных работ и затрат не превысила согласованную твердую стоимость контракта - 1 746 016 руб.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Муниципальным заказчиком результат работ принят, претензий по качеству, срокам, объему выполненных подрядчиком работ он не заявлял, что свидетельствует также о наличии для муниципального заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ) суды обоснованно пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком по контракту работ в общей сумме 1 584 333 руб., в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что работы на заявленную Обществом сумму являются дополнительными, выполнены не в рамках заключенного контракта, выполнение данных работ с заказчиком не согласовывалось и данные работы оплате не подлежат, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Доводов, касающихся взыскания судами первой и апелляционной инстанций с ответчика суммы расходов по оплате экспертизы, кассационная жалоба не содержит, поэтому обоснованность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А21-548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова