Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-1042/14 по делу N А56-68997/2013

3 марта 2015 г.

Дело N А56-68997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" Давыденко А.А. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-68997/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Твое Авто", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 62, оф. 210, ОГРН 1117847437091, ИНН 7804470922 (далее - ООО "ТЭК Твое Авто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1089847190938, ИНН 7839382000 (далее - ООО "ТНК"), о взыскании 68 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 14 065 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮРОК", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 18, ОГРН 1091001006964, ИНН 1001222512 (далее - ООО "ЮРОК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 с ООО "ТНК" взыскано в пользу ООО "ТЭК Твое Авто" 68 000 руб. задолженности, 14 065 руб. пеней, 3282 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 6440 руб. судебных издержек (расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение от 29.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционным судом взыскано с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ТНК" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправомерное отклонение судом ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своего требования.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не установлен факт оказания ООО "ТЭК Твое Авто" услуг для ООО "ТНК". Как указал ответчик, истцом в обоснование указанного факта не представлено доказательств этому.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТНК" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ТЭК Твое Авто" и ООО "ЮРОК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТНК" (клиентом) и ООО "ТЭК Твое Авто" (экспедитором) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.09.2013 N 283 (далее - договор), по которому экспедитор на основании заявок клиента обязался организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедирование грузов, а клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора заявка, определяющая конкретный вид услуг и их стоимость может быть передана по факсу, электронной почте и по телефону в устной форме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право экспедитора привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата оказанных услуг, производится не позднее 10 дней со дня получения оригиналов счетов и актов выполненных работ.

Клиент несет ответственность за необоснованный отказ в оплате или при несвоевременной оплате счетов экспедитора в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Клиент направил в адрес экспедитора заявки от 09.09.2013 N 0000000544, от 09.09.2013 N 0000000585 и от 10.09.2013 N 0000000588 на перевозку груза из Кронштадта территория Моби Дик в г. Петрозаводск аэродром Бесовец. Услуги по перевозке оказаны, а их стоимость согласована в актах от 16.09.2013 и составила 97 000 руб.

По претензии истца об оплате перевозок ответчик оплатил одну из перевозок ( по заявке N 0000000588) и гарантировал остальную оплату.

Поскольку дальнейшая оплата не произведена, ООО "ТЭК Твое Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив о фальсификации всех представленных истцом доказательств, в том числе договора и заявок.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору для ответчика и их неоплату последним.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами квалифицирован заключенный между сторонами договор, как договор, содержащий элементы договора оказания услуг по организации перевозки и экспедирования.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, экспедитор на основании заявок клиента от 10.09.2013 N 0000000588 на сумму 29 000 руб., от 09.09.2013 N 0000000585 на сумму 33 000 руб. и от 09.09.2013 N 0000000544 на сумму 33 000 руб., переданных посредством электронной почты, организовал перевозку грузов клиента (ЖБ-плита ПАГ-14) силами ООО "ЮРОК" (перевозчика) по маршруту: Санкт-Петербург, Кронштадт - Петрозаводск, аэродром Бесовец. Грузы доставлены к месту назначения в установленный срок и получены грузополучателем.

Клиент по требованию экспедитора по платежному поручением от 30.10.2013 N 293 произвел частичную оплату услуг экспедитора по договору на сумму 29 000 руб. и гарантировал оплату задолженности в полном объеме в срок до 30.12.2013.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела копии договора, заявок на перевозку груза, счетов на оплату, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и гарантийного письма.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску сослался на то, что генеральным директором ООО "ТНК" указанные документы не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано посчитали нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы, поскольку вся переписка сторон велась электронно, подписи на указанных документах, полученных по электронной почте, выполнены без расшифровки.

Как установлено судами, заключение договора и согласование заявок производилось в форме обмена сторонами подписанными экземплярами по электронной почте. То есть ни одна из сторон договора не присутствовала при подписании документов другой стороной, а, следовательно, не имела возможности убедиться в том, кем конкретно они подписывались.

Судами установлено, что договор, заявки и гарантийное письмо были направлены в адрес истца с электронной почты TNS@tne.su, созданной на домене, принадлежащем ответчику. Это обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе. В дальнейшем сотрудник ответчика, который вел электронную переписку по организации перевозок, в присутствии сотрудника истца Акшенова Е.Н. подписал акты выполненных работ и проставил на них печати ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что перевозка грузов осуществлялась в интересах ответчика, поскольку плиты транспортировались в г. Петрозаводск аэродром Бесовец, где ответчиком на основании государственного контракта от 10.06.2013, заключенного с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Первого отдельного авиационного отряда, осуществлялись работы по капитальному ремонту склада, а расходы на транспортировку материалов входили в стоимость контракта.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что полномочия лица, подписавшего документы на перевозку явствовали из обстановки и были впоследствии одобрены ответчиком, в том числе путем передачи груза водителю, чьи данные были указаны в заявках, а также последующей оплатой счета от 10.09.2013 N 588 и направлением гарантийного письма.

Ответчиком вопреки требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме (68 000 руб.) за оказанные услуги по перевозке грузов по договору.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате услуг экспедитора по договору, судом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора взыскано 14 065 руб. неустойки. Расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что его генеральный директор не подписывал документы о перевозке.

Между тем это обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате осуществленной перевозки. Даже если документы подписывались не генеральным директором ответчика, а иным работником, то именно ответчик в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за исполнение обязательства по оплате осуществленной для него перевозки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку представленных доказательств.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отклонением кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-68997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов