Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-1041/14 по делу N А56-16735/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А56-16735/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 04.12.2014), от закрытого акционерного общества "АКРОС" Соколова Д.Д. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-16735/2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Сомова Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРОС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 19 320 193 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неосвоенного аванса, так как на момент рассмотрения дела в суде сроки выполнения работ, а также освоения аванса истекли и у подрядчика отсутствовали правовые основания для его удержания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.04.2012 заключен государственный контракт N КР-36 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: улица Маршала Казакова от проспекта Стачек до улицы Десантников (трамвайные пути).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 282 235 461 руб. 35 коп., в том числе 277 938 252 руб. 88 коп. ремонтно-восстановительных работ, 4 297 208 руб. 47 коп. непредвиденных работ и затрат.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2013 N 4-КР-1 стоимость работ, поручаемых подрядчику к выполнению и подлежащих оплате в 2013 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, составляет 230 778 265 руб. 19 коп.

В силу пункта 3.7 контракта заказчик при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу подрядчика может выплатить подрядчику аванс, который предоставляется в размере и на срок в соответствии с действующим законодательством. Для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия. Датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта погашение аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (форма КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

Согласно пункту 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 4-КР-1) с 15.02.2013 и на весь период действия контракта в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по контракту установлена банковская гарантия от 15.02.2013 N 3311-2/1-2013 на сумму 69 000 000 руб., которая вступает в силу 15.02.2013 и действует до 31.08.2013.

Платежным поручением от 14.03.2013 N 474904 истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику сумму аванса в размере 69 000 000 руб.

Срок выполнения работ в силу пункта 2.1 контракта и календарного плана выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012 N 3-КР-80) установлен до 01.07.2013.

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 N 5-КР-40 срок действия контракта продлен до 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга, на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ КС-2, в пределах объемов финансирования, установленного законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

Ответчик за период с 01.05.2013 по 05.02.2014 выполнил и предъявил к сдаче в счет погашения полученного аванса работы по контракту на общую сумму 49 679 806 руб. 03 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2013 N 5, от 31.07.2013 N 6 и от 05.02.2014 N 7.

Письмом от 01.07.2013 N 09/4948 Учреждение потребовало от Общества возврата непогашенной части аванса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок банковской гарантии, как и срок выполнения работ истек, а подрядчик не выполнил работы на полную сумму перечисленного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что он обоснован по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что заказчик уведомлением от 28.08.2013 необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания его приобретения или в том случае, когда такие основания отпали впоследствии.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило иск о взыскании неосвоенного аванса с учетом того, что истек срок банковской гарантии на сумму перечисленного аванса, а также срок его погашения.

Письмом от 21.02.2013 Общество гарантировало погашение аванса до 30.06.2013, в том числе:

- в марте 2013 года в сумме 10 000 000 руб.;

- в апреле 2013 года в сумме 10 000 000 руб.;

- в мае 2013 года в сумме 20 000 000 руб.;

- в июне 2013 года в сумме 29 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что погашение аванса произведено Обществом 31.05.2013 в сумме 7 141 095 руб. 68 коп., 31.07.2013 в сумме 35 273 111 руб. 06 коп. и 05.02.2014 в сумме 7 265 599 руб. 29 коп. Всего на сумму 49 679 806 руб. 03 коп.

Направляя письмом от 06.02.2014 N 16 документы, подтверждающие погашение аванса в сумме 7 265 599 руб. 29 коп., Общество указало, что "данные документы, предъявленные к оплате по контракту, являются окончательными".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 06.02.2014 N 16 не может считаться надлежащим доказательством отказа Общества от выполнения работ по контракту, поскольку согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, представленном в суд первой инстанции, говоря об окончательности документов, предъявленных к оплате по контракту, ответчик имел ввиду не отказ от выполнения оставшейся части работ, а окончательность редакции актов выполненных работ (редакция акта выполненных работ N 7 неоднократно направлялась истцу с сопроводительными письмами), противоречит материалам дела.

После отправки письма от 06.02.2014 N 16 Общество направило в адрес Учреждения письмо от 22.04.2014 N 165 в котором указало, что возврат аванса будет осуществлен в кратчайшие сроки.

Таким образом, Общество признало наличие неисполненной обязанности по возврату аванса и обязалось произвести возврат денежных сумм.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на спорную сумму аванса и на их наличие Общество не ссылается.

В силу пункта 3.9 контракта при просрочке исполнения обязательства по погашению аванса в соответствии с установленной датой погашения аванса на срок более, чем 30 рабочих дней, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика вернуть сумму аванса, не погашенную в установленный срок.

Таким образом, в нарушение условий контракта Общество в установленный срок не произвело погашение аванса и не возвратило Учреждению его неиспользованную часть, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При данных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-16735/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014, принятое по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АКРОС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева