Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-290/15 по делу N А56-20073/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-20073/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Афанасьева С.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ" Одиноковой Т.И. (доверенность от 28.05.2014 N 49), от закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" Скурихиной О.Ю. (доверенность от 22.05.2014 N 18), Сажиной А.Ю. (доверенность от 02.02.2015 N 19), Новик А.В. (доверенность от 25.02.2015 N 8),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-20073/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 1, ОГРН 1027801584073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтик Трэвэл Компани", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7А, ОГРН 1024701426254 (далее - Компания), о взыскании 1 039 195 руб. задолженности и 1 169 969 руб. 84 коп. неустойки.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 169 969 руб. 84 коп. пеней, а также 33 829 руб. 62 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 039 195 руб. задолженности и 1 169 969 руб. 84 коп. неустойки, а также 33 829 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 решение от 08.08.2014 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 233 933 руб. 97 коп. неустойки и 28 578 руб. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 216 руб. госпошлины по иску.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании возразили против удовлетворения жалобы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции постановлением апелляционного суда в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от N 43/Т на обслуживание общественным питанием туристических групп.

Согласно пункту 3.6 договора за каждый день просрочки оплаты услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы долга.

В связи наличием задолженности по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об уменьшении исковых требований и снижении размера неустойки, отменил решение и взыскал 233 933 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части суд в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и подтверждается доводами кассационной жалобы, что на дату принятия решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствовала, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно в этой части в иске отказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременной оплаты услуг Компанией, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку.

В данном случае, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Между тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-20073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 1, ОГРН 1027801584073, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.В. Афанасьев П.Ю. Константинов