Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-22470/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-20073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Одинокова Т.И. по доверенности от 28.05.2014,

от ответчика: Тимофеева В.Б. по доверенности от 22.05.2014, Скурихина О.Ю. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22470/2014) ЗАО "Балтик Трэвэл Компани"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-20073/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ИРВИ"

к ЗАО "Балтик Трэвэл Компани"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИ" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб д.1, ОГРН: 1027801584073) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтик Трэвэл Компании" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д.7А, ОГРН: 1024701426254) о взыскании 1 039 195 рублей задолженности и 1 169 969,84 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 169 969,84 рублей пени, а также 33 829,62 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 209 164,84 рублей, из которых: 1 039 195 рублей задолженности и 1 169 969,84 рублей неустойки, а также 33 829,62 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, а также не исследованы доказательства Компании, представленные в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность решения в части взыскания суммы основного долга, просит в указанной части решение отменить, в остальной части выводы суда полагает обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от N 43/Т на обслуживание общественным питанием туристических групп.

Согласно пункту 3.6 договора за несвоевременную оплату подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО "ИРВИ" с требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области явилось наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его погашением. В подтверждение был представлен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 13.05.2014.

Поскольку отсутствие задолженности подтверждено документально, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИРВИ" по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части неправомерно и подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 3.6 договора - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения заказчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания сослалась на то, что с осени 2013 года она находится в тяжелом финансовом положении, которое усугубилось в связи с сложившейся ситуацией на рынке въездного туризма и сокращением количества иностранных туристов, прибывающих в Санкт-Петербург, и полагает, что приложила все усилия для выплаты истцу задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка составляет 180% годовых, что превышает более чем в 20 раз процентную ставку ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 28 578 рублей (исходя из 0,1% за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела установлено, что истец, заявляя ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, признал, что задолженность в размере 354 825,00 рублей погашена до подачи иска в суд.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил часть суммы основного долга до принятия судом искового к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика из расчета суммы уточненного искового заявления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-20073/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-20073/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д.7А, ОГРН: 1024701426254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб д.1, ОГРН: 1027801584073) 233 933,97 рублей неустойки, 28 578,00 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ" в доход федерального бюджета 216,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян