Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-345/15 по делу N А26-3081/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А26-3081/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" Конжезеровой Е.С. (доверенность от 17.02.2015 N 02/19-15),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А26-3081/2014,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежегорск, ул. Дзержинского, д. 26, ОГРН 1021001009886 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование", место нахождения: 109029, Москва, Большая Калитниковская ул., д. 42, ОГРН 1097746511169 (далее - Общество), о взыскании 1 891 999 400 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно указали на отсутствие вины ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком), Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 19-ГК/10 "на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала". Контракт заключен по результатам конкурса в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Первоначальная стоимость контракта составила 518 356 000 руб., впоследствии уменьшена до 515 223 789 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик осуществляет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 4).

Календарным планом предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 975 дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения условий контракта заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей цены контракта за каждый день нарушения условий.

Неисполнение ответчиком условий контракта, а именно нарушение установленного срока сдачи работ, послужило основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с пунктом 8.2 контракта, что составило 1 891 999 400 руб.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию N 02/143 об уплате неустойки последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком к конечному сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствуют законные основания для привлечения Общества к ответственности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей цены контракта за каждый день нарушения условий.

Согласно пункту 5.2 окончанием выполнения работ по каждому отдельному этапу работ является приемка заказчиком результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" и рабочей документации по объектам, входящим в каждый отдельный этап работ.

Суды установили, что в ходе исполнения государственного контракта претензий относительно сроков исполнения работ к подрядчику не предъявлялись. Проектные работы по трем этапам приняты заказчиком без замечаний. По ним получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В проведении государственной экспертизы проектной документации по 4-му этапу проекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала ФАУ "Главгосэкспертиза России" отказано.

Незавершение работ в срок послужило основанием для применения санкций к подрядчику.

Возражая против взыскания неустойки, Общество указало, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует его вина. Проектная документация была своевременно передана на рассмотрение для проведения экспертизы. О невозможности завершения исполнения контракта заказчик был уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, подрядчик передал проектную документацию по 4-му этапу работ для прохождения экспертизы 15.01.2013.

Документы были возвращены Обществу без рассмотрения.

О сложившейся ситуации подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.01.2013.

Письмом от 31.01.2013 ФАУ "Главгосэкспертиза России" официально уведомило Общество о невозможности рассмотрения представленной документации при отсутствии подтверждения выделения федеральных бюджетных средств на строительство объекта.

Судами установлено, что своевременному завершению работ помешал отказ в проведении госэкспертизы ввиду неподтверждения бюджетного финансирования проекта.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, принял все зависящие от него меры для их надлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

В данном случае Общество, являясь специализированной проектной организацией, было заинтересовано в исполнении государственного контракта и добросовестно выполняло взятые обязательства.

Учреждение ссылается на ненадлежащее выполнение Обществом требований статьи 716 ГК РФ.

В сложившейся ситуации с учетом значимости работ по государственному контракту ненадлежащее бюджетное финансирование проекта не является основанием для приостановления работ (даже если они выполняются за переделами срока) при отсутствии возражений со стороны заказчика.

Таким образом действия подрядчика при исполнении спорного контракта не охватываются диспозицией статьи 716 ГК РФ, а к правоотношениям сторон подлежит применению статья 719 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке. О всех предпринимаемых им действиях заказчик был извещен. Заказчик подтвердил информацию о возобновлении финансирования проекта и о продолжении исполнения сторонами контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы, которые направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Несогласие же Учреждения с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А26-3081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина