Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-301/15 по делу N А56-9058/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-9058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Каменева А.Л., при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Вороновича А.В. (доверенность от 28.08.2013), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Перегудова И.А. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-9058/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - ОАО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ОАО "Силовые машины"), 2 691 435 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").

Решением от 22.05.2014 (судья Суворов М.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014 решение отменено, требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены, с ОАО "Сильвые машины" в пользу истца взыскано 2 691 435 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выполнил все обязательства по договору поставки турбогенератора от 31.05.2005 N 5315440800-20/24001, вина ответчика не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Силовые машины" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.05.2005 N 5315440800-20/240001, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (поставщик), ОАО "Силовые машины" поставило три изготовленных турбогенератора для ПГУ-325 Ивановской ГРЭС в г. Комсомольске Ивановской области (пункт 1.1 договора), включая турбогенератор комплектный N 3 (ТЗПФ-110).

Между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заключен договор страхования имущества юридического лица от 30.09.2010 N 10 РТК 1050 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхование действует в отношении имущества, находящегося на балансе страхователя, в собственности страхователя, взятого в аренду, лизинг или в прокат, а также другого имущества в распоряжении или под контролем страхователя; имущества, принятого на баланс страхователя в течение срока действия договора; объектов незавершенного строительства. Застрахованным также является имущество филиалов ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": "Калининградская ТЭЦ-2", "Сочинская ТЭС", "Северо-Западная ТЭЦ", "Ивановские ПГУ".

Таким образом, в соответствии с договором от 20.09.2010 N 10 РТК 1050 турбогенератор комплектный N 3 (ТЗПФ-110) со вспомогательным оборудованием застрахован.

Страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор страхования действует с 01.10.2010 по 30.09.2013.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 12.07.2011 в связи с повреждением изоляции обмотки статора на комплектном турбогенераторе N 3 (ТЗПФ - 110).

ОАО "СОГАЗ", руководствуясь пунктом 3.1 договора страхования, признало указанное событие страховым случаем, составило страховой акт, на основании которого выплатило ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 2 691 435 руб. 25 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 N 41.

Ссылаясь на переход к страховщику прав страхователя на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "СОГАЗ" направило ОАО "Силовые машины" претензию от 21.10.2013 о необходимости перечислить ОАО "СОГАЗ" 2 691 435 руб. 25 коп. ущерба.

Поскольку ОАО "Силовые машины" не перечислило указанную сумму в установленный срок, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, исходил из того, что ОАО "Силовые машины" выполнило обязательства по договору поставки оборудования от 31.05.2005 N 531544080020/24001, в течение гарантийного срока поставленное оборудование работало исправно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Ссылаясь на пункт 1 статьи 965, пункт 2 статьи 15, статью 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что у ОАО "Силовые машины" возникли обязательства вследствие причинения вреда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения в силу закона страховой компании переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 3 статьи 477 ГК РФ при разрешении спора, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон вследствие возникновения обязательств из договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ИНТЕР РАО ЭЕС" - лицо, которому причинен ущерб, не является заказчиком по договору поставки от 31.05.2005 N 5315440800-20/240001.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из акта от 26.07.2011 N 1, в результате осмотра турбогенератора обнаружено повреждение изоляции с внутренней стороны стержня (прожиг) в районе прохождения проводов датчика контроля температуры обмотки статора; оплавления изоляции проводов датчика контроля температуры обмотки статора; повреждение (расплавление медного проводника) одного из проводов датчика контроля температуры обмотки статора.

Из акта N 7 расследования аварии, произошедшей 12.07.2011, следует, что нарушений требований нормативных правовых актов в области элетроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов не выявлено (пункт 2.3). Причиной аварии является дефект канала измерения контроля температуры обмотки статора генератора от клеммника генератора до датчика (пункт 2.4). Предпосылкой аварии является заводской дефект при монтаже датчика контроля температуры обмотки статора (пункт 2.6).

Ответчик также не оспаривает, что причиной аварии, произошедший на турбогенераторе N 3 (ТЗПФ-110), был скрытый дефект изоляции кабеля канала измерения температуры обмотки статора генератора от клеммника генератора до датчика, что следует из письма ОАО "Силовые машины" от 07.06.2012 N 303-520-07/21-252.

Данные выводы подтверждаются и заключением экспертизы по установлению причин аварии, выполненной закрытым акционерным обществом "Техническая инспекция ЕЭС". Согласно заключению эксперта причиной аварии послужило развитие с течением времени дефекта кабеля канала измерения температуры обмотки статора (КУФЭФС 3*0, 35-250 ТУ 16-505.179-76) вследствие допущенных заводом-изготовителем нарушений при прокладке кабеля канала измерения и монтаже стержней обмотки статора.

ОАО "Силовые машины" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что дефект изоляции кабеля канала произошел не по его вине.

Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно удовлетворил иск. Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-9058/2014 оставить без изменения, а кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин А.Л. Каменев