Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-463/15 по делу N А56-15653/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-15653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15653/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. Б, ОГРН 1107847276019, ИНН 7810598462; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет, КУГИ) об обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия "Главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы" в размере 115 380 845 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 06.10.2010 N 03-А006309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - КГИОП), Управление Министерства культуры России по Северо-западному Федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, поскольку представленная сметная документации помимо затрат на проведение ремонтных работ, содержит затраты на работы, связанные с нуждами арендатора, которые не могут быть компенсированы в счет арендной платы по условиям проведения зачета; содержащие в представленных истцом актах о приемке затраты на непредвиденные работы не могут включаться в акты фактически выполненных работ; стоимость работ не была согласована с собственником арендуемого имущества - КУГИ в порядке предусмотренном Положением о согласовании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, а также выполнения работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, и принятии решения о сумме и периоде возмещения затрат на их производство, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 (далее - Положение о согласовании).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитата поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (в последствии переименовано в Общество, арендатор) заключили договор аренды от 06.10.2010 N 03-А006309 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2010 N 1, от 15.06.2011 N 2, от 14.11.2011 N 3, от 04.12.2013 N 4, далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 8Н и 37Н, общей площадью 983,5 кв. м (в последующем помещения 8Н и 37Н объединены в единое помещение 8Н, общей площадью 983,5 кв. м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, лит. А (далее - объект).

По акту приема-передачи от 14.10.2010 указанный объект передан Обществу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге", здание в котором расположены арендуемые помещения, относится к объектам культурного наследия федерального значения - "Главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы".

КГИОП и Общество заключили охранное обязательство от 09.11.2010 N 9839, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по сохранению названного объекта культурного наследия.

Как следует из пункта 6.15 договора аренды в обязанность Общества входит проведение работ по сохранению объекта, не влекущих за собой создание нового объекта недвижимости, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при наличии задания, разрешения и проектной документации, выданных и согласованных уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая оборудование объекта средствами доступа для инвалидов, капитальный ремонт фасада здания, в котором расположен объект производятся арендатором только с согласия арендодателя. Стоимость таких улучшений может быт полностью или частично возмещена арендатору в порядке предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58), в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.12.2013 N 4 к договору аренды Обществу разрешено выполнить работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и работ по приспособлению для современного использования объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании технического задания, разрешений, выданных Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 22.04.2011 N 11 и от 10.05.2011 N 12, письма КУГИ от 27.07.2011 N 6487, Обществом произведены работы, которые в последствии приняты по акту приемки объекта строительства от 14.09.2011.

Установлено, что Обществом произведены работы на общую сумму 115 380 845 руб., в том числе работы по реставрации архитектурно-художественных элементов объекта - 93 039 002 руб. и работы по приспособлению объекта для современного использования - 22 341 843 руб.

Общество обратилось в Управление за согласованием проектно-сметной и подрядной документации на выполнение указанных выше работ, и получило отказ, который впоследствии обжаловало в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-53414/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, действия Управления, выразившиеся в отказе в согласовании проектно-сметной и подрядной документации, обосновывающей затраты Общества на работы в размере 115 239 933 руб., признаны незаконными, суд обязал Управление согласовать соответствующую документацию.

Во исполнение указанного решения Управление письмом от 05.08.2013 N 2-8-776/13 согласовало указанную сумму затрат, подлежащую возмещению.

Поскольку КУГИ отказался произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта, произведенных истцом, в счет арендной платы, Общество обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав обоснованными требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок и условия возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, в том числе объекта, относящегося к памятникам федерального значения, определены в Законе N 387-58 и Положении о согласовании.

Пунктом 3 Приложения 2 к Закону N 387-58 определено, что возмещению подлежат затраты на работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Законом N73-ФЗ.

Работами по сохранению объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 Закона N 73-ФЗ).

В силу статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В материалы дела представлено экспертное исследование, проведенное открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация", целью которого является подтверждение затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - "Главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы", подлежащих возмещению, в соответствии с которым сумма затрат Общества на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и на работы по приспособлению нежилых помещений 8Н, общей площадью 983,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 5б, лит. А для современного использования составила 115 380 845 рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела установили, что организация, осуществившая указанное исследование, является специализированной организацией независимой экспертизы, обладает лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, представленная для изучения документация (сметы) по выполнению Обществом на указанном объекте работ по сохранению по их видам и составу соответствует заданию КГИОП, расценки соответствуют действующему законодательству, что подтвердили КГИОП и Управление.

Кроме того решением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу N А56-53414/2012 суд обязал Управление согласовать проектно-сметную документацию, обосновывающую затраты Общества на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и на работы по приспособлению объекта для современного использования в размере 115 239 833 руб., которые подтверждены экспертным заключением.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-53414/2012 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета о том, что в рамках дела N А56-53414/2012 не исследовался вопрос о конкретном размере понесенных Обществом затрат на реставрацию и приспособление для современного использования арендуемых помещений, а также о возможности их зачета в счет арендной платы. Между тем из судебных актов по указанному делу следует, что обращение в арбитражный суд было мотивировано Обществом необходимостью согласования затрат для их последующего зачета в счет арендной платы. Таким образом, вопрос о размере и составе расходов Общества, понесенных им в связи с реставрацией объекта и его приспособлением для современного использования входил в круг доказывания, поскольку был непосредственно связан с обязанностью уполномоченного органа согласовать как перечень, так и стоимость таких работ. Отсутствие у лиц, участвующих в деле N А56-53414/2012 (в том числе у КУГИ), возражений относительно состава и стоимости работ не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были проверены арбитражным судом. Доводы Комитета о необходимости повторного исследования данных обстоятельств, по сути, направлены на пересмотр судебных актов по делу N А56-53414/2012.

При таком положении суды обоснованно признав доказанными суммы затрат, понесенных Обществом на проведение работ по сохранению памятника, соблюдение Обществом процедуры согласования, правомерно обязали КУГИ произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия в размере 115 380 845 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-15653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 29.07.2014 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина