Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-21956/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-15653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Оболенская М.А., доверенность от 07.10.2014, Некрестьянов Д.С., доверенность от 06.03.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-х лиц: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21956/2014) Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-15653/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: 1.Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2.Управление Министерства культуры России по Северо-западному Федеральному округу

Об обязании произвести зачет стоимости выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.7, литера Б; ОГРН: 1107847276019; ИНН: 7810598462; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) об обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия "Главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы", произведенных Истцом, в размере 115 380 845 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 06.10.2010 N 03-А006309.

Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Управление Министерства культуры России по Северо-западному Федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что в рамках дела А56-53414/2013 не исследовался вопрос об объеме затрат, подлежащих возмещению, в связи с чем Комитет считает исковые требования недоказанными по размеру. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении условий пункта 7.1 договора и порядка согласования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Паритет" (впоследствии переименовано в ООО "Магазин Купцов Елисеевых", арендатор) заключен договор аренды N 03-А006309 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2010 N1, от 15.06.2011 N2, от 14.11.2011 N3, от 04.12.2013 N4) (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 8Н и 37Н, общей площадью 983,5 кв.м (в последующем помещения 8Н и 37Н объединены в единое помещение 8Н, общей площадью 983,5 кв.м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, литера А (далее - Объект).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге", здание, в котором расположены арендованные помещения, относится к объектам культурного наследия федерального значения: "Главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы".

09.11.2010 между КГИОП и Обществом заключено охранное обязательство N 9839, по условиям которого Общество приняло себя обязательства по сохранению указанного выше объекта культурного наследия.

Пунктом 6.15 Договора аренды предусмотрена обязанность Общества провести работы по сохранению Объекта, не влекущие за собой создание нового объекта недвижимости, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при наличии задания, разрешения и проектной документации, выданных и согласованных уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 7.1 Договора аренды стоимость неотделимых улучшений Объекта может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58), в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2013 арендатору разрешено выполнить работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и работ по приспособлению для современного использования Объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

На основании технического задания, разрешений, выданных Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 22.04.2011 N 11 и от 10.05.2011 N 12, письма КУГИ от 27.07.2011 N 6487, Обществом произведены работы, принятые по акту приемки объекта строительства от 14.09.2011.

Затраты Общества на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов Объекта составили 93 039 002 руб., на работы по приспособлению Объекта для современного использования - 22 341 843 руб., что в общей сумме составляет 115 380 845 руб.

Обратившись в Управление за согласованием проектно-сметной и подрядной документации на выполнение указанных выше работ, Общество получило отказ, который был обжалован в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-53414/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, действия Управления, выразившиеся в отказе в согласовании проектно-сметной и подрядной документации, обосновывающей затраты Общества на работы в размере 115 239 933 руб.., признаны незаконными, суд обязал Управление согласовать соответствующую документацию.

Во исполнение указанного решения Управление письмом от 05.08.2013 N 2-8-776/13 согласовало указанную сумму затрат, подлежащую возмещению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет отказался произвести зачет стоимости работ по сохранению Объекта, произведенных Обществом в размере 115 380 845 руб. в счет арендной платы по Договору аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении условий пункта 7.1 договора и порядка согласования проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Порядок и условия возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, в том числе объекта, относящегося к памятникам федерального значения, определены в Законе N 387-58, Положении о согласовании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - "Положение о согласовании")

В соответствии с п.3 Положения 2 Закона N 387-58 возмещению подлежат затраты на работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

Согласно ст. 40 Закона N 73-ФЗ работами по сохранению объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со ст.45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В силу п.2 ст.35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Доводы Комитета о недоказанности исковых требований по размеру являются несостоятельными ввиду следующего.

Во исполнение порядка установленного Законом N 387-58 и Положением о согласовании Общество с целью подтверждения затрат на выполнение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, подлежащих возмещению, обратилось в ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация".

Учитывая, что данная специализированная организация независимой экспертизы обладает лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия КГИОП не возражал против привлечения указанной экспертной организации (письмом от 12.10.2012 N 2-10853-1) для проведения исследования исполнительных смет по реставрации объекта, а также исполнительных смет на работы по приспособлению указанного объекта для современного использования на соответствие либо несоответствие представленной документации требованиям законодательства.

Выводы проведенного экспертного исследования указывали, что сумма затрат Общества на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и на работы по приспособлению нежилых помещений 8Н, общей площадью 983,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.5б, лит. А для современного использования составила 115 380 845 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении решения от 08.02.2013 по делу N А56-53414/2012 арбитражный суд учел выводы данного исследования и обязал Управление согласовать проектно-сметную документацию, обосновывающую затраты Общества на работы по реставрации архитектурно-художественных элементов и на работы по приспособлению Объекта для современного использования, в размере 115 239 833,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 30.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления, решения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Письмом от 02.08.2013 КГИОП, а также Управление, основываясь на выводах указанного экспертного решения, не доверять которому у государственных органов и суда не было оснований, подтвердили, что представленная для изучения исполнительная документация (сметы) по выполнению Обществом на указанном Объекте работ по сохранению по их видам и составу соответствует заданию КГИОП, а применительные расценки - действующему законодательству.

Как указывалось выше, письмом от 05.08.2013 N 2-8-776/13 Управление согласовало указанную сумму затрат, подлежащую возмещению.

Таким образом, требование п.п. 2.1.6. и 3.1.4. Положения о согласовании выполнено, при этом законность и обоснованность суммы затрат, потраченных Обществом на проведение работ по сохранению памятника подтверждена экспертным заключением и судебным решением по делу N А56-53414/2012, которое в части определения суммы, подлежащей согласованию, в установленном порядке участниками данного дела не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Комитета от 27.07.2011 N 6487, решение Комиссии от 24.10.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Обществом процедуры согласования выполненных работ в соответствии с Положением о согласовании и Законом N 387-58.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Обществу в проведении зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы по Договору аренды судом не установлено, в силу чего исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-15653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина