Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-193/15 по делу N А56-230/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-230/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Афанасьева С.В., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Премьер" председателя правления Дайбова В.П., Коркунова С.Ф. (доверенность от 13.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-230/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, оф. 5, ОГРН 1089847210166, ИНН 7811407583 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Премьер", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, кор. 3, ОГРН 1077800021639, ИНН 7811153593 (далее - Товарищество), о взыскании 227 286 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2008 N 1 управления многоквартирным домом, а также 149 649 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.06.2013 по 01.04.2014.

Решением суда от 08.05.2014 с Товарищества в пользу Компании взыскано 227 286 руб. 75 коп. долга и 110 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение от 08.05.2014 изменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 227 286 руб. 75 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения и постановления, просит их отменить и в иске о взыскании 227 286 руб. 75 коп. отказать.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления в части отказа во взыскании неустойки, просит его отменить и оставить в силе решение от 08.05.2014 о взыскании 110 000 руб. неустойки.

В связи с принятием апелляционной инстанцией судебного акта в новой редакции в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Товариществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом 57, корп. 3 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик, действуя в интересах членов Товарищества, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества заказчика, а заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения. Согласно протоколу согласования цены от 01.09.2012 стоимость услуг - 59 004 руб. 43 коп./мес.

Протоколом согласования цены договора (приложение N 10) с 01.05.2013 из предмета договора исключено санитарное содержание придомовой территории и уборка лестничных клеток многоквартирного дома, стоимость услуг по управлению и содержанию общего имущества согласована в размере 39 711 руб. 81 коп./мес.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счета на оплату услуг и документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ).

Если заказчик не подписывает акты выполненных работ, равно как не возвращает их исполнителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются выполненными в полном объеме, претензии по качеству оказанных услуг исполнителем не принимаются (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 2.3.1 договора заказчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилых помещений, обслуживание общего имущества дома, санитарное содержание мест общего пользования дома и придомовой территории, за оказываемые дополнительные услуги.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Компания, считая, что в период с мая по октябрь 2013 года оказывала Товариществу услуги согласно договору, однако Товарищество оплатило услуги не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности признал обоснованным по праву и размеру и, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал во взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что акты выполненных работ (услуг) и счета за июль - октябрь 2013 года направлены Компанией 01.11.2013 и получены Товариществом 06.11.2013.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг.

Ответчик платежным поручением от 30.01.2014 уплатил 50 695 руб. 92 коп., указав в графе "Назначение платежа": "За фактически выполненные работы за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.".

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711, 746, 781 ГК РФ.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств внесения платы по договору в полном объеме за спорный период ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик, оспаривая выполнение истцом работ и оказания услуг, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме или иной стоимостью, чем предусмотрено договором, ненадлежащее управление и техническое обслуживание общего имущества заказчика в спорный период времени.

Претензии, заявленные в настоящем дела после предъявления иска, не могут быть приняты во внимание.

Однако суды, удовлетворив иск в заявленном размере, не проверили расчет надлежащим образом, не учли частичную уплату задолженности.

Истец в суде кассационной инстанции признал, что в расчете задолженности имеется техническая ошибка (не учтена сумма, засчитанная в счет задолженности за май).

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт о взыскании 187 574 руб. 94 коп. задолженности (227 286 руб.75 коп.-39 711 руб. 81 коп.).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании пеней.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Компания указала, что заказчиком нарушен срок оплаты расходов исполнителя, установленный пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным, оплачивает расходы исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что счета за июль - октябрь 2013 года получены Товариществом лишь 06.11.2013. Согласно указанным документам оплате подлежат расходы Компании исходя из суммы 59 004 руб. 43 коп./мес. Кроме того, счета за май, июнь 2013 года ответчику не выставлялись.

При таких обстоятельствах Компанией не доказана правомерность начисления неустойки с 06.06.2013 за неисполнение Товариществом обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-230/2014 изменить, изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Премьер", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Большевиков пр., д. 57, кор.3, ОГРН 1077800021639, ИНН 7811153593, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, оф. 5, ОГРН 1089847210166, ИНН 7811407583, 187 574 руб. 94 коп. задолженности и 6627 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.".

В остальной части постановление от 28.11.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.В. Афанасьев П.Ю. Константинов