Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-77/15 по делу N А66-3643/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А66-3643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геофакт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3643/2014,

установил:

Администрация Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геофакт", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, Белавинская ул., д. 46, ОГРН 1106911000195, ИНН 6911032390 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на производственные площадки N 1 - 5, расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, дер. Вахромеево, Заречная ул., д. 30: площадью 3472 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-796, площадью 1724 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-793, площадью 1893 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-789, площадью 8036 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-790, площадью 2106 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901730228, ИНН 6911002028, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320.

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что производственные площадки не были созданы в установленном порядке как объекты недвижимости, является ошибочным; суды не учли, что земельный участок взят в аренду не под использование действующего питомника, а для его организации; акты осмотра земельного участка от 07.08.2013 и 11.07.2014 не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке; перенос данных объектов на другой земельный участок потребует вложения дополнительных денежных средств, что повлечет для Общества значительный ущерб; суды не аргументировали, по каким основаниям они посчитали регистрацию спорных объектов незаконной, и не учли мнение Управления; договором аренды оговорено согласие собственника земельного участка на строительство сооружений, необходимых для целевого использования земельного участка; производственные площадки как часть единого комплекса питомника являются вспомогательными сооружениями; Администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права; Администрация не обладает полномочиями собственника в отношении земельного участка и не является надлежащим истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат производственные площадки N 1 - 5, расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, дер. Вахромеево, Заречная ул., д. 30: площадью 3472 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-796, площадью 1724 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-793, площадью 1893 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-789, площадью 8036 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-790, площадью 2106 кв.м с условным номером 69-69-12/012/2013-794 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2013 серии 69-АВ N 712295, 712293, 712291, 712292, 712294).

Основанием для государственной регистрации прав на названные объекты послужили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2010, дополнительное соглашение от 28.03.2012 к договору аренды, декларации об объектах недвижимого имущества от 03.04.2013.

Общество 24.04.2013 обратилось к Администрации с заявлением N 2190-1310 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка площадью 26 295 кв.м с кадастровым номером 69:15:0200202:174, расположенного под названными объектами по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, дер. Вахромеево.

По результатам обследований 07.08.2013 и 11.07.2014 земельного участка установлено, что он не огорожен, не обрабатывается, на нем имеются металлический ангар примерной площадью 200 кв.м и таблички с надписями "Производственная площадка N 2" и "Производственная площадка N 3"; фактически на участке отсутствуют какие-либо производственные площадки (объекты недвижимого имущества) и саженцы; рельеф земельного участка кочкообразный, местность труднопроходимая, овражистая; участок по целевому назначению не используется, его состояние не соответствует целевому назначению.

Администрация, ссылаясь на то, что на испрашиваемом Обществом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (за исключением ангара), а право собственности Общества на производственные площадки зарегистрировано в отсутствие правовых оснований и ограничивает ее права по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что спорные производственные площадки не являются объектами недвижимости, права собственности на которые могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем посчитали, что сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца по распоряжению земельным участком, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 4 АПК РФ, статьи 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно сослались на то, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом, в связи с чем отклонили довод Общества об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судами установлено, что на земельном участке, переданном Администрацией в аренду Обществу по договору от 22.12.2010, имеется пять площадок для выращивания саженцев хвойных деревьев. При этом площадки возникли как результат проведения на участке следующих земляных работ: уборки мусора, раскопки траншей, зачистки дна траншей, прокладки дренажей по дну траншей, укладки различных удобрений, вспашки, рыхления, устройства гряд, посадки саженцев, устройства деревянного каркаса парника и натягивания пленки. Из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах, декларациях об объекте недвижимого имущества, не следует, что производственные площадки являются объектами, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и что они как сооружения были созданы в результате строительства, представляют собой строительную систему, имеющую надземную или подземную части, состоящую из специально предназначенных строительных конструкций.

Как верно указали суды, для отнесения объектов к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства и того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к объектам недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что спорные площадки не могут в силу требований статьи 130 ГК РФ относиться к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса подлежат государственной регистрации.

Поскольку записи в ЕГРП о регистрации права собственности Общества на спорные площадки нарушают права Администрации, препятствуют осуществлению ею полномочий по распоряжению земельным участком и не могут быть защищены иным способом, а погашение регистрационных записей о праве собственности на спорные объекты само по себе восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, то заявленное Администрацией требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы жалобы о том, что производственные площадки были созданы в установленном порядке как объекты недвижимости, не подтверждены материалами дела.

Суды дали оценку актам осмотра земельного участка от 07.08.2013 и 11.07.2014 исходя из оценки совокупности всех доказательств, собранных по делу.

Довод Общества о том, что суды не аргументировали, по каким основаниям они посчитали регистрацию спорных объектов незаконной, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Не имеют правового значения ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок взят в аренду не под использование действующего питомника, а для его организации, а суды это не учли; перенос данных объектов на другой земельный участок потребует вложения дополнительных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не является надлежащим истцом, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А66-3643/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геофакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина