Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-242/15 по делу N А56-9845/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-9845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТО" Кукштеля Д.А. (доверенность от 09.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурги и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.П., Загараева Л.П.) по делу N А56-9845/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСоюз" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 46, литер. "Б", ОГРН: 1097847017300, далее - ООО "ГазЭлектроСоюз") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТО" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, 3, ОГРН: 1085321004064: далее - ООО "ИНТО") о взыскании 803 325 руб. 90 коп. долга и 497 467 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение от 09.07.2014 изменено в части взыскания пеней. С ответчика в пользу истца взыскано 466 861 руб. 02 коп. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНТО" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает на то, что им в рамках заключенного с ответчиком 12.09.2014 соглашения возвращен товар на сумму 456 422 руб., в связи с чем удовлетворение исковых требований является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТО" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ГазЭлектроСоюз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2012 N 650/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно товарным накладным от 20.07.2012 N 65-000198; от 20.07.2012 N 65-000199; от 07.08.2013 N 65-000213; от 15.08.2013 N 65-000217; от 12.09.2012 N 0-000190; от 12.09.2012 N 00-000191; от 25.09.2012 N 65-000054; от 12.10.2012 N 65-000079; от 19.10.2012 N 65-000086; от 29.10.2012 N 65-000099; от 06.12.2012 N 65-000149; от 06.12.2012 N 65-000150; от 10.12.2012 N 65-000169; от 10.12.2012 N 65-000161 истцом отгружен товар на сумму 1 369 745 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 566 419,01 руб.

Ссылаясь на, что задолженность в сумме 803 325,90 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата товара в течение 7 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю или его уполномоченному представителю на складе поставщика.

Из материалов дела видно, что ООО "ГазЭлектроСоюз" во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел поставку товара на общую сумму 1 369 745 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме (оплата произведена на сумму 566 419,01 руб.) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "ГазЭлектроСоюз" в части взыскания основного долга в размере 803 325,90 руб. (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обосновано признаны судом правомерными.

Довод подателя жалобы об отказе истца от иска не соответствует материалам дела. Представитель ООО "ГазЭлектроСоюз" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отказа от иска не поддержал и представил суду заявление генерального директора ООО "ГазЭлектроСоюз", которым отрицается факт направления в апелляционную инстанцию соответствующего ходатайства.

Пунктом 6.5 договора от 18.07.2012 N 650/10 предусмотрено в случае нарушения покупателем сроков оплаты право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Размер начисленной истцом по состоянию на 14.02.2014 неустойки составил 497 467,50 руб.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что датой оплаты товара считается день банковской проводки платежа покупателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в качестве даты исполнения обязательств (оплаты товара) принималась дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При расчете неустойки истцом не учтена частичная оплата товара по конкретной накладной, в связи с чем пени частично начислены на оплаченную часть товара, тогда как такого условия из договора поставки не следует. Исходя из буквального толкования условий договора от 18.07.2012 N 650/10 пункт 2.5 определяет только согласованное сторонами условие о сроке оплаты товара (покупатель оплачивает полную стоимость поставленного товара в течение 7 дней с момента его передачи).

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 466 861,02 руб., равно как и изменил в этой части решение суда первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом по материалам дела не установлено.

Расчет неустойки исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска является правом, а не обязанностью суда. Размер неустойки может быть уменьшен судом первой инстанции в случае установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, вопрос об уменьшении размера неустойки не является вопросом о применении права.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "ГазЭлектроСоюз" требований в части взыскания основного долга и 466 861,02 руб.пеней, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-9845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин